Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-10598/11

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А27-13443/2011

Резолютивная часть объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Киселев Н.А. по доверенности от 23.06.2011;

от заинтересованного лица: Котиков А.С. по доверенности от 23.06.2011; Горбачев А.И. по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс", г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 года по делу N А27-13443/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс", г. Белово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - заявитель, общество, ОАО "Беловопогрузтранс", апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО, Управление, антимонопольный орган) N 388/05-АДМ-2011 от 20.09.11, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 1 031 400 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных ОАО "Беловопогрузтранс" требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непривлечение судом к участию в деле третьего лица, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, полагая, что для рассмотрения дела должно было быть привлечено ООО "Беловский завод СБЖ" по заявлению которого антимонопольным органом рассматривалось дело N 388/05-АДМ-2011; указывает на непричинение вреда ООО "Беловский завод СБЖ", а также иным охраняемым законом общественным отношениям, поскольку транспортное обслуживание указанного лица производилось в полном объеме в соответствии ранее заключенным договором от 01.04.2004 N 16; факт навязывания невыгодных условий на транспортное обслуживание отсутствует, т.к. отправленный проект договора был лишь офертой к заключению договора на новых условиях и ООО "Беловский завод СБЖ" при наличии возражений по предложенным условиям договора в целях урегулирования преддоговорного спора было вправе направить соответствующий протокол разногласий; указывает на наличие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган не согласившись с доводами апелляционной жалобы представил отзыв на неё, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не поддерживает довод, касающийся нарушения судом норм процессуального права о не привлечении для участия в деле ООО "Беловский завод СБЖ" как необоснованный, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители УФАС по КО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

02 августа 2011 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 58/А-10-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс", ОАО "Беловопогрузтранс" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Нарушение ОАО "Беловопогрузтранс" выразилось в навязывании новых условий договора на транспортное обслуживание с целью возложения затрат на содержание железнодорожных путей станции "Кирзавод" и стрелочного поста "Карьерный" на пользователя данных путей - ООО "Беловский завод СЖБ".

Решением комиссии УФАС по КО от 02.08.2011 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ), также антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 02.08.2011 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.09.2011.

Решение комиссии УФАС по КО обществом не оспаривалось, предписание исполнено, о чем 09.09.2011 общество уведомило антимонопольный орган.

По материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N 388/05-АДМ-2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 20.09.2011 N 388/05-АДМ-2011, которым ОАО "Беловопогрузтранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1031400 руб.

Считая постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, не выявив нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Беловопогрузтранс" требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.07.2000 ОАО "Беловопогрузтранс" приказом Кемеровского УФАС России N 5-р включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, с долей более 50 процентов на рынке услуг перевозки промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях (ОКВЭД 60.10.2) в географических границах рынка - Беловский район со станциями примыкания ЗСЖД Белово и Мереть.

Обществом было допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес ООО "Беловский завод СЖБ" корреспонденции (письмо от 26.11.2010 N 1668, письмо от 29.03.2011 N 367, письмо от 28.06.2011) с целью понудить ООО "Беловский завод СЖБ" к заключению договора, а также создание угрозы прекращения транспортного обслуживания, указанного лица, квалифицированное антимонопольным органом как навязывание со стороны заявителя ООО "Беловский завод СЖБ" невыгодных условий нового договора на транспортное обслуживание, не относящихся к предмету договора на транспортное обслуживание (прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации). Последствием подписания ООО "Беловский завод СЖБ" договора на транспортное обслуживание в редакции, предложенной ОАО "Беловопогрузтранс" явилось бы возложение обязанностей по содержанию железнодорожных путей станции "Кирзавод" и стрелочного поста "Карьерный", принадлежащих ОАО "Беловопогрузтранс" на ООО "Беловский завод СЖБ", что привело бы к дополнительным затратам последнего и увеличению стоимости производимой им продукции.

По смыслу антимонопольного законодательства не предполагается наличие либо отсутствие последствий при совершении данного правонарушения. Такие последствия не являются юридически значимыми для квалификации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Совершенное обществом правонарушение антимонопольного законодательства влечет административную ответственность, установленную статьёй 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии факта навязывания невыгодных условий ООО "Беловский завод СЖБ", поскольку, по мнению общества, в рассматриваемом случае письма заявителя являются офертой, транспортное обслуживание по ранее заключенному договору с ООО "Беловский завод СЖБ" не прекращалось, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела имели место не только предложения новых условий сотрудничества (проект договора) - возложение затрат на содержание железнодорожных путей станции "Кирзавод" и стрелочного поста "Карьерный" на пользователя данный путей - ООО "Беловский завод СЖБ", указанные в письмах от 26.11.2010 N 1668, 29.03.2011 N367, от 28.06.2011, но и угроза прекращения транспортного обслуживания, когда в письме от 28.06.2011 заявитель уведомляет ООО "Беловский завод СЖБ" об окончании срока действия договора на транспортное обслуживание с 31.03.2011 и о своем праве на прекращение транспортного обслуживания, предлагая произвести окончательные расчеты до 01.07.2011.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с антимонопольным органом, что у ООО "Беловский завод СЖБ" отсутствовала возможность урегулировать взаимоотношения в рамках действующего договора на транспортное обслуживание и согласовать предложенный проект договора (оферту) путем направления протокола разногласий, исключив преддоговорные споры.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя согласился с вменяемым антимонопольным органом административным правонарушением, указывая лишь на исполнение предписания УФАС по КО, отсутствие угрозы общественным правоотношения, малозначительность проступка и нестабильное финансовое положение общества.

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения, совершенного ОАО "Беловопогрузтранс", ответственность за которое установлена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Постановление от 13.04.2011 о наложении штрафа вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд считает их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по КО от 20.09.2011 N 388/05-АДМ-2011 о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, обществу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 17.11.2011 N 2078.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу N А27-13443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Беловопогрузтранс", г. Белово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.11.2011 N 2078.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.