Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-5460/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А62-1031/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5460/2011) индивидуального предпринимателя Иванникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-1031/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" (ОГРН 1036758301414, г. Смоленск, пл. Победы, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305325534200061, г. Брянск) о взыскании 529372 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании 24.01.2011:

от истца: Шефер С.С. - представитель по доверенности от 23.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании 24.01.2011 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.01.2011

при участии в судебном заседании 27.01.2011:

от истца: Гнездилова А.С. - представителя по доверенности от 26.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: совместное предприятие закрытого акционерного общества "Пинскдрев" (далее - СП ЗАО "Пинскдрев") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Викторовичу (далее - ИП Иванников А.В.) о взыскании 268446 руб. суммы основного долга по договору N 02/02 от 02.02.2009 и неустойки в размере 260926 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Иванникова А.В. в пользу СП ЗАО "Пинскдрев" сумму основного долга в размере 268446 руб. и неустойку в размере 26092 руб. 70 коп., всего 294538 руб. 70 коп. Также суд взыскал с ИП Иванникова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9890 руб. 77 коп.

Не согласившись решением арбитражного суда области, ИП Иваников А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СП ЗАО "Пинскдрев" (продавец) и ИП Иванников А.В. (покупатель) заключили договор N 02/02 от 02.02.2009 (л.д. 8-9, том 1).

По условиям пункта 1 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - мебель, согласно счета или счет фактуры выданной продавцом покупателю.

Пунктами 4.1.,4.3 договора определено, что оплата производится в форме банковского перевода. Оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем до отгрузки соответствующей партии. При отгрузке товара под гарантийное обязательство, оплата производится в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 9.1. договора в случае просрочки оплаты товара против установленных сроков пунктом 4.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты покупателем товара более 30 дней со дня поставки, размере пени увеличивается до 2,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, сверх вышеуказанного срока.

Из пункта 10.4 договора следует, что срок действия договора с момента подписания полномочными представителями сторон по 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что на 01.01.2010 задолженность ИП Иванникова А.В. перед продавцом СП ЗАО "Пинскдрев" составляла 526467 руб.

ИП Иванников А.В. платежными поручениями N 6 от 19.01.2011 и N 10 от 21.01.2010 перечислил 300000 руб. и 130000 руб. соответственно СП ЗАО "Пинскдрев" в счет погашения задолженности.

СП ЗАО "Пинскдрев" по товарной накладной N 17 от 01.02.2010 поставило ИП Иванникову А.В. товар на сумму 233533 руб.

ИП Иванников А.В. платежными поручениями N 25 от 11.03.2011 и N 31 от 16.03.2010 перечислил 100000 руб. и 130000 руб. соответственно СП ЗАО "Пинскдрев" в счет погашения задолженности.

СП ЗАО "Пинскдрев" по товарной накладной N 53 20.04.2010 поставило ИП Иванникову А.В. товар на сумму 578446 руб.

ИП Иванников А.В. платежными поручениями N 45 от 26.04.2010 на сумму 50000 руб., N 49 от 29.04.2010 на сумму 100000 руб., N 50 от 11.05.2010 на сумму 100000, N 59 от 24.05.2010 на сумму 50000 руб., N 86 от 06.08.2010 на сумму 10000 руб., частично оплатил поставленный по товарной накладной N 53 от 20.04.2010 товар, всего на сумму 310000 руб.

Претензией N 06/10 от 06.10.2010 СП ЗАО "Пинскдрев" просил ИП Иванникова А.В. погасить образовавшеюся задолженность в размере 268446 руб. (578446 руб. - 310 000 руб.) в кратчайшие сроки, в противном случае указал, что истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на непогашение задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за товар, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю ответственность в виде пени.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, что на 01.01.2010 задолженность ИП Иванникова А.В. перед продавцом СП ЗАО "Пинскдрев" составляла 526467 руб.

ИП Иванников А.В. платежными поручениями N 6 от 19.01.2011 и N 10 от 21.01.2010 перечислил 300000 руб. и 130000 руб. соответственно СП ЗАО "Пинскдрев" в счет погашения задолженности.

СП ЗАО "Пинскдрев" по товарной накладной N 17 от 01.02.2010 поставило ИП Иванникову А.В. товар на сумму 233533 руб.

ИП Иванников А.В. платежными поручениями N 25 от 11.03.2011 и N 31 от 16.03.2010 перечислил 100000 руб. и 130000 руб. соответственно СП ЗАО "Пинскдрев" в счет погашения задолженности.

СП ЗАО "Пинскдрев" по товарной накладной N 53 20.04.2010 поставило ИП Иванникову А.В. товар на сумму 578446 руб.

ИП Иванников А.В. платежными поручениями N 45 от 26.04.2010 на сумму 50000 руб., N 49 от 29.04.2010 на сумму 100000 руб., N 50 от 11.05.2010 на сумму 100000, N 59 от 24.05.2010 на сумму 50000 руб., N 86 от 06.08.2010 на сумму 10000 руб., частично оплатил поставленный товар по товарной накладной N 53 от 20.04.2010, всего на сумму 310000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 268446 руб. (578446 руб. - 310000 руб.). В назначении платежа ответчик указывал "оплата по договору 13/02, однако поскольку между сторонами не было заключено письменного договора 13/02, оплата производилась Иванниковым А.В. в счет заключенного между сторонами договора 02/02, истцом указанная оплата засчитывалась в счет оплаты по договору 02/02, о чем свидетельствуют письменные пояснения истца от 27.01.12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной N 53 от 23.04.10 им получен товар на сумму 491935 руб., а товар на сумму 578446 руб. он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2011 года СП ЗАО "Пинскдрев" представило подлинник товарной накладной N 53 от 20.04.2010 на поставку ИП Иванникову А.В. товара на сумму 578446 руб. и подлинник доверенности N22 от 22 апреля 2010. Доказательств, что указанный товар не был получен последним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 53 от 20.04.2010. на сумму 578446 руб. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 268446 руб., что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 268446 руб. долга за переданный товар.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к апеллянту ответственности в виде пени применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 3.1. договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору любой из сторон, другая сторона вправе потребовать от стороны, нарушившей свои обязательства, уплатить пеню в размере 0,2% об общей суммы сделки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, но не более 3% от общей суммы сделки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 260926 руб. 92 коп рассчитана СП ЗАО "Пинскдрев" за период с 27.04.2010 по 16.04.2011 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты. Предусмотренный пунктом 9.1 договора размер неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12,5 % до 8 %. Следовательно, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, Арбитражный суд Смоленской области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 26092 руб. 70 коп., что соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела вся, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу ИП Иванникова А.В., указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 15410 от 29.03.2010 (л.д. 60, том 1), паспорте Иванникова А.В. (л.д. 7, на обороте, том 1), а именно: 241000, г. Брянск, пер. Кирова, д. 116, кв. 3. Именно по этим адресу ответчику направлялись все судебные извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако возвращались в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 86-87, 94, 106, том 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется, а также указанный выше адрес указывается и в апелляционной жалобе самим ответчиком. Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 163, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-1031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В.Токарева