Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8833/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А44-3368/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-3368/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Поозерье" (ОГРН 1095321006274; далее - ООО "Поозерье") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 июня 2010 года N 259 и применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО "Поозерье" обязанности освободить спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 18 июня 2010 года N 259 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0900104:166, заключенный Администрацией и ООО "Поозерье", признан недействительным. На ООО "Поозерье" возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:11:0900104:166 площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, деревня Моисеевичи, в центральной части квартала. С ООО "Поозерье" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает заявительный порядок предоставления земельных участков, проведение торгов при этом не предусматривается. В случае поступления двух и более заявок на один земельный участок такой участок должен быть предоставлен лицу, подавшему заявление ранее других, что подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 22.05.2009 N Д23-1523 "О порядке применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации". Отсутствие информирования населения не может являться основанием для применения последствий ничтожной сделки к договору аренды N 259. Признание договора аренды земельного участка недействительным не влечет признание незаконным постановления главы Новгородского муниципального района от 01.06.2010 N 682, на основании которого заключен договор аренды N 259. Истцом не доказано, что сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как в момент предоставления земельного участка и в период нахождения земельного участка в аренде заявлений о предоставлении указанного участка от других лиц в Администрацию не поступало.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не заинтересовано в разрешении спора и оставляет его рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация, Управление отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.06.2010 N 682 ООО "Поозерье" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 53:11:0900104:166 площадью 64 кв.м, расположенный на территории Ракомского сельского поселения в деревне Моисеевичи, в центральной части кадастрового квартала, для размещения временной торговой точки - павильона.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и ООО "Поозерье" (арендатор) заключили договор аренды от 18 июня 2010 года N 259, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.06.2010 по 31.05.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:11:0900104:166 площадью 64 кв.м, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, деревня Моисеевичи, в центральной части кадастрового квартала, для размещения временной торговой точки.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 18 июня 2010 года.

Договор от 18 июня 2010 года N 259 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2010 года.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения данной статьи устанавливают порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, также и юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении с ООО "Поозерье" оспариваемого договора аренды Администрация не опубликовала информацию о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды. В связи с этим нарушены предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает заявительный порядок предоставления земельных участков, проведение торгов при этом не предусматривается, не может быть принят во внимание. Из положений данной статьи следует, что информация о земельном участке должна быть заблаговременно опубликована. Указанное требование Администрацией не исполнено.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 18 июня 2010 года N 259 заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Тот факт, что в момент предоставления земельного участка и в период нахождения земельного участка в аренде заявлений о предоставлении указанного участка от других лиц в Администрацию не поступало, не может являться доказательством отсутствия нарушения интересов неопределенного круга лиц. Несоблюдение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации привело к созданию приоритета для ООО "Поозерье" при получении права аренды на спорный земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-3368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина