Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13494/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-18170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", Чернышова О.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-18170/2011

по иску ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность") с иском о взыскании 140 000 руб. задолженности, 11 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что договор подряда от 15.02.2010, приложения к договору и иные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Правом подписи данных документов в соответствии с Уставом ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" обладает только директор.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) и ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, наименование, количество которых указано в приложениях N 1,2,3, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора, л.д.16-18).

В соответствии с п.5 настоящего договора стоимость работ и материалов по договору составляют суммы указанные в приложениях N 1,2,3 и других приложениях к данному договору. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от сметной стоимости работ; оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение 3-х месяцев, с даты подписания актов приемки формы КС-2, КС-3.

Согласно приложению N 1 стоимость работ составляет 422 471 руб. (л.д.19).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1806 от 18.03.2010 перечислил ответчику аванс в сумме 250 000 руб. (л.д.21).

Соглашением сторон от 26.11.2010 договор подряда от 15.02.2010 расторгнут (л.д.20).

Пунктом 3 данного соглашения подрядчик обязуется в срок до 15.12.2010 вернуть заказчику аванс в сумме 250 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Неисполнение в установленный соглашением между сторонами срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 140 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора и невозвращением истцу аванса в сумме 140 000 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение, и, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным.

Обжалуя решение суда ответчик, указывает на то, что договор подряда от 15.02.2010, приложения к договору и иные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Правом подписи данных документов, в соответствии с Уставом ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность", обладает только директор.

Между тем, договор от 15.02.2010, приложение N 1 к нему, а также соглашение о расторжении данного договора от 26.11.2010 подписаны со стороны ответчика директором Золотовым А.В., подпись скреплена печатью организации.

В суде первой инстанции данные документы ответчиком не оспаривались.

Заявления о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суд не поступало.

Письмом N 185 от 23.09.2010 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 250 000 руб. (л.д.27). Кроме того, частичный возврат полученного аванса свидетельствует о признании задолженности ответчика перед истцом.

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-18170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова