Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-3972/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А54-1398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Сычевой О.П. (ОГРН 304622506900043, Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, ул. Парковая 2-я, д. 4, кв. 9): Сычевой О.П. - предпринимателя (паспорт 6102 N 691 252 выдан 11.11.2002), Лашина А.В. - представителя (доверенность от 20.01.2012 N Ш-0001), Гуркиной В.А. - представителя по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940, Рязанская область, Шиловский район, рп. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3): Силаевой М.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 10.01.2012 N 2.2.- 25/022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу N А54-1398/2011 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ольга Петровна (далее по тексту - ИП Сычева О.П., Предприниматель) (Рязанская область, Шиловский район, рп. Лесной, ул. Парковая 2-я, д. 4, кв. 9, ОГРН 304622506900043) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области, Инспекция) (Рязанская область, Шиловский район, рп. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940) от 07.02.2011 N 13-38/444дсп в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ в общей сумме 106 631,20 руб., начисления пени в общей сумме 57 112,64 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 286 697 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Сычева О.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сычевой О.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2011 N 13-38/5972дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области принято решение от 07.02.2011 N 13-38/444дсп о привлечении ИП Сычевой О.П. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 264,80 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 17 244, 20 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 943 руб.; по ст.119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 64 179,20 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 881 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 115 545 руб., единый социальный налог в сумме 82 271руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 24 739,63 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 827,99 руб., единого социального налога в сумме 13 545,02 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.03.2011 N 15-12/03132 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 07.02.2011 N 13-38/444дсп, ИП Сычева О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 88 881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 115 545 руб., единого социального налога в сумме 82 271руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Сычева О.П. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю продуктами питания, в том числе по договорам на поставку товара от 10.01.2008, от 11.01.2009, от 01.10.2009, заключенным с Государственным учреждением "Шиловский комплексный центр социального обслуживания населения", по договору купли-продажи товаров от 30.11.2008, заключенному с Муниципальным учреждением "Лесновская больница", а также по договорам с Отделом социальной защиты населения муниципального образования Шиловский район.

Продажа продуктов питания данным юридическим лицам производилась Предпринимателем через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Продажа продуктов питания Государственному учреждению "Шиловский комплексный центр социального обслуживания населения" производилась ИП Сычевой О.П. через магазин "Фаворит" по соответствующим накладным (т.3, л.д.7-162, т.4, л.д.20-118), оплата осуществлялась в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т.4, л.д.1-19, 119-157). Муниципальному учреждению "Лесновская больница" товар также отпускался ею в указанном магазине по соответствующим накладным, (т.5, л.д.3-13, 16, 22-82, 98-143, 145-150, 152-198, 219-222), оплата производилась за безналичный расчет, что подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.14-15, 17-21, 83-97, 144, 151, 199-218). Продажа продуктов питания Отделу социальной защиты населения муниципального образования Шиловский район производилась ИП Сычевой О.П. по соответствующим накладным через магазин "Фаворит", оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в пределах, установленных законодательством, что подтверждается выпиской Сбербанка по операциям по счету ИП Сычевой О.П. за период с 2007 года по 2010 год (т.7, л.д.19-99).

Согласно протоколам допросов руководителей указанных организаций от 29.10.2010 N 87, от 11.11.2010 N 88, от 15.11.2010 N 97, от 09.11.2010 N 89 по договорам, заключенным с ИП Сычевой О.П., отпуск товара осуществлялся по накладным, в которых указаны продукты питания в незначительных количествах; получали товар подотчетные лица в магазине; налог на добавленную стоимость по данным операциям не уплачивался (в качестве образца представлен счет от 22.09.2009 N 36 и платежное поручение от 25.12.2008 N 404 (т.6, л.д. 24-25).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Сычева О.П. пояснила, что доставка приобретаемого указанными учреждениями товара ею не осуществлялась. Иное не следует из материалов дела и Инспекцией также не доказано.

Приобретенные у Предпринимателя продукты были использованы данными юридическими лицами для предоставления бесплатного питания гражданам пожилого возраста, инвалидам, больным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела справками Государственного учреждения "Шиловский комплексный центр социального обслуживания от 23.05.2011 N 95 (т.6, л.д.23), Муниципального учреждения "Лесновская больница" от 24.05.2011 N 134 (т.6, л.д.26),

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в отношении указанных учреждений Предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным доначисление Инспекцией ИП Сычевой О.П. налогов, начисление пени и применение штрафных санкций по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя требования ИП Сычевой О.П. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в пользу Предпринимателя расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 30 800 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2011 между ИП Сычевой О.П. (Заказчик) и Лашиным А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить юридические услуги, связанные с оспариванием решения Инспекции от 07.02.2011 N 13-38/444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поименованные в пункте 1 указанного договора.

Согласно пункту 1 договора от 10.02.2011 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты ИП Сычевой О.П. Лашину А.В. оказанных им юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2011 N 47.

Уплата Предпринимателем 800 руб. за оформление нотариальной доверенности подтверждена текстом настоящей доверенности от 14.01.2011.

Фактическое участие Лашина А.В. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Лашин А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, в судебном заседании от 08.06.2011.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, Инспекция в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу ИП Сычевой О.П. судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 30 800 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу N А54-1398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова