Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21931/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А21-4687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: Салосина Е.В. по доверенности от 01.01.2012 N 296-2012, Лемберг С.И. по доверенности от 01.01.2010 N 015-2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21931/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу N А21-4687/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения и предписания

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, основной государственный регистрационный номер 1047833003261; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 10.05.2011 по делу N АМЗ-115/2010.

Решением от 18.10.2011 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 18.10.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заключаемые заявителем и действующие договоры на поставку газа (поставка газа в жилые помещения) юридическим лицам - управляющим многоквартирными жилыми домами компаниям содержат условия, не предусмотренные действующим законодательством и, как следствие, приводящие к ущемлению контрагентов общества. По мнению антимонопольного органа, заявитель неправомерно включил в договор от 25.11.2008 N Б-1-16-5-0004/09, подписанный с открытым акционерным обществом "Балткран", в качестве основания для ограничения или прекращения подачи газа отсутствие диспетчерской (телефонной) связи между сторонами. Управление также считает, что установление для абонентов в договорах различного размера пени за просрочку платежей свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением. Таким образом, как полагает УФАС, им доказано наличие в деяниях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 18.05.2010 N 110 управление провело в отношении филиала закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" проверку на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ за 2009 год и первый квартал 2010 года (том дела 2, лист 77).

По итогам проверки антимонопольный орган составил акт от 30.06.2010 N 13-АМЗ, в котором зафиксированы выводы проверяющих о наличии в деяниях организации признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при заключении договоров поставки газа в спорный период (том дела 2, листы 23-34).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС дела N АМЗ-115/2010 о нарушении ЗАО "Петербургрегионгаз" вышеприведенной нормы антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении договоров, условия которых ущемляют или могут ущемить интересы других лиц (приказ от 03.12.2010 N 342; том дела 5, лист 32).

Решением единственного акционера ЗАО "Петербургрегионгаз" переименовано в общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", о чем внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, в результате чего в ходе рассмотрения дела произведена замена субъекта антимонопольного производства на заявителя.

Решением от 10.05.2011 по делу N АМЗ-115/2010 управление признало общество нарушившим часть первую статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки природного газа, выразившегося в установлении условий договоров поставки газа, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц (том дела 1, листы 9-19).

На основании решения УФАС выдало заявителю предписание от 10.05.2011 N 19-амз/2010, которым обязало организацию прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.07.2011 привести договоры поставки природного газа в соответствии с нормами антимонопольного законодательства (том дела 1, лист 20).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 416-э/12 общество является единственным поставщиком природного газа потребителям Калининградской области.

Кроме того, с целью подтверждения факта доминирования заявителя в рамках антимонопольного производства управление дополнительно провело анализ товарного рынка услуг поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области, в результате чего выявило, что доля организации на рынке составляет 100 процентов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом факт доминирования обществом на спорном товарном рынке.

В названной части спора между сторонами не имеется.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Так, вменяя обществу нарушение вышеназванного нормативного запрета, управление посчитало, что типовые договоры поставки газа, заключенные с управляющими многоквартирными домами компаниями (обществами с ограниченной ответственностью "УЮТ", "УК "Комфорт-М", "Монарх"), содержат условие, закрепляющее право поставщика в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа после письменного предупреждения абонента в случае непредставления информации об объеме потребленного газа (подпункт "б" пункта 3.2.1), которое не предусмотрено действующим законодательством (том дела 1, листы 2127; том дела 2, листы 118-121, 125-128).

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, условие о том, что поставщик имеет право в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов (подпункт "а" пункта 3.2.1 договоров), противоречит пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1), которым закреплена обязанность газоснабжающей организации обеспечить подачу энергетических ресурсов добросовестным плательщикам.

Суд первой инстанции правомерно признал такую позицию УФАС необоснованной в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа (подпункт "а"), а также неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

Таким образом, оспариваемые антимонопольным органом условия договоров, заключенные между заявителем и управляющими многоквартирными домами компаниями, дублируют вышеприведенные нормативные положения, что уже исключает возможность квалифицировать их как незаконные.

При этом вопреки утверждению управления подпункт "а" пункта 3.2.1 названных договоров не противоречит требованиям Порядка N 1, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. Реализация обществом права, вытекающего из подпункта "в" пункта 45 Правил, на приостановление исполнения своих обязательств по поставке газа при неоплате или неполной оплате абонентом потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд обусловлена его обязанностью как газоснабжающей организации совершить эти действия по определенной процедуре, а не по своему собственному усмотрению.

Несостоятельно и суждение антимонопольного органа о том, что пункт 3.2.3 указанных договоров не соответствует пункту 3 Порядка N 1.

Согласно этому условию поставщик имеет право проводить отключение или ограничение газопотребления без предварительного уведомления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения или ограничения для принятия мер по предупреждению или ликвидации аварий при аварии в газораспределительной сети; если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению газораспределительной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Формулировка означенного пункта точно воспроизводит положения пункта 47 Правил, который наделяет газоснабжающую организацию правом при аварийных ситуациях и угрозе жизни граждан прекратить поставку газа немедленно. Такое право хозяйствующего субъекта является специальным по отношению к требованиям Порядка N 1, регулирующего процедуру ограничения или прекращения подачи ресурса по иному основанию - неоднократное нарушение организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Следовательно, доводы УФАС о незаконности подпунктов "а", "б" пункта 3.2.1, пункта 3.2.3 договоров, заключенных заявителем с управляющими многоквартирными домами компаниями, как основанные на неправильном толковании норм материального права обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В своем решении управление сделало вывод о несоответствии пункта 6.5 этих договоров пункту пятому Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ". Согласно указанному условию в случае, если расчетами, подтвержденными актами сверки, оформленными согласно пункту 6.4. договора, установлено превышение суммы платежей за расчетный период над стоимостью фактически поставленного газа, сумма переплат учитывается поставщиком в следующем расчетном периоде. Как полагает антимонопольный орган, формулировка этого пункта исключает возможность возврата абоненту переплаты, что может привести к ущемлению интересов других лиц и является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, включение такого условия в договоре само по себе не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением. В акте проверки и в решении отсутствуют сведения о том, что, несмотря на возражения абонентов, заявитель настаивал на его сохранении в договоре, тем самым именно навязывая незаконное, по мнению УФАС, условие договора. Не представлено управлением документального подтверждения и того, что при поступлении от третьих лиц заявлений о возврате образовавшейся переплаты за отгруженный газ общество отказывало в их удовлетворении, одновременно совершая действия по зачету суммы денежных средств в счет будущих платежей. На наличие подобных доказательств антимонопольный орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства по рассмотренному эпизоду с целью применения к заявителю мер антимонопольного реагирования не установлены, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования организации в этой части.

УФАС также оспаривает законность подпункта шестого пункта 3.9 договора поставки газа с промышленными потребителями, включая договор от 25.11.2008 N Б-1-16-0004/09, заключенный с ОАО "Балткран" (том дела 1, листы 30-41), согласно которому поставщик самостоятельно или по представлению газораспределительной организации имеет право ввести ограничение или прекратить полностью поставку газа покупателю и не несет за это имущественную ответственностью в случае отсутствия диспетчерской (телефонной) связи между сторонами.

Вопросы заключения договора на поставку газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно статье 18 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение указанного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, пункт 5 которых устанавливает, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 37 этих Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины.

Следовательно, подпункт шестой пункта 3.9. договора поставки газа с промышленными потребителями не противоречит положениям вышеназванных Правил.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, включение в договор подобного условия обусловлено спецификой осуществляемой обществом деятельности, в рамках которой оно обязано, помимо обеспечения природным ресурсом сторонних организаций, гарантировать ее безопасность путем предупреждения и недопущения аварийных ситуаций и угроз для жизни граждан.

В этой связи правильной является позиция и суда о том, что подпункт шестой пункта 3.9 договора поставки газа с промышленными потребителями, включая договор от 25.11.2008 N Б-1-16-0004/09, заключенный с ОАО "Балткран" (том дела 1, листы 30-41), не может рассматриваться как нарушение обществом требований Закона N135-ФЗ, тем более в отсутствие каких-либо нареканий непосредственно со стороны покупателей.

Как следует из оспоренного решения, УФАС установило, что в пунктах 7.3, 9.2., 9.4. типовых договоров на поставку газа предусмотрено право поставщика начислить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Однако в договорах от 15.08.2008 N Б-1-16-5-0622/09, от 15.08.2008 N Б-1-16-5-0762/09, от 15.10.2008 N Б-1-16-5-0538/09, заключенных с Управлением судебного департамента Калининградской области, Государственным учреждением "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" пеня определена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (том дела 1, листы 30-41, 44-55, 57-65). Таким образом, по мнению антимонопольного органа, условие о начислении пени в случае просрочки платежей как не являющееся одинаковым для всех потребителей газа и не соответствующее положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

Положения статьи 445 ГК РФ, пункта 11 Правил поставки газа определяют порядок действий при заключении договора поставки газа, в том числе и в случае, когда контрагент не согласен с условиями направленной в его адрес оферты.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием покупателя на заключение договора на условиях поставщика.

Как усматривается из материалов дела, различия при начислении пеней за просрочку платежей за поставку газа обусловлены фактом несогласия покупателей с предложенной заявителем формулировкой такого условия договоров и последующим урегулированием его участниками возникших в связи с этим разногласий, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами разногласий (том дела 1, листы 43, 56, 66-67).

Такое поведение сторон в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, включая Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела также видно, что в ходе антимонопольного производства заявитель, возражая против позиции УФАС в названной части, ссылался на это обстоятельство и представлял необходимые доказательства в подтверждение своих доводов. Однако управление без каких-либо мотивов не дало никакой оценки обоснованиям и документам организации, ограничившись лишь констатацией неправомерного применения ею отличного порядка начисления пеней за нарушение контрагентами исполнения своих обязательств.

Следовательно, позиция антимонопольного органа как основанная на своем субъективном мнении о наличии в деяниях общества нарушения Закона N 135-ФЗ в рассмотренной части обоснованно признана судом первой инстанции незаконной и противоречащей фактическим обстоятельствам спора.

В оспоренном решении УФАС также отражено, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан содержит пункт 4.3, в соответствии с которым учет количества потребленного газа в случае отсутствия зарегистрированных граждан осуществляется из расчета норматива потребления на одного человека. По мнению управления, приведенное условие противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Отклоняя названную позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым, норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В силу пункта 31 этих Правил в норматив газоснабжения включается расход природного газа исходя из расчета расхода на одного потребителя природного газа в зависимости от вида потребления.

Следовательно, факт отсутствия регистрации жильцов не освобождает собственника жилого помещения вносить плату за потребленный газ. Поэтому применение газоснабжающей организацией при расчетах за потребленный газ норматива, исходя из потребления природного ресурса на одного человека, в отсутствие регистрации жильцов не противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в деяниях организации нарушения антимонопольного законодательства при включении в договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых граждан пункта 4.3.

Таким образом, суд, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и удовлетворив заявление общества, вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу N А21-4687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова