город Ростов-на-Дону |
|
18 января 2012 г. |
дело N А53-6656/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Голенкова Г.К., паспорт, доверенность от 18.11.2011
от ответчиков:
-от ООО "Сокол": представитель Пестрякова М.А, паспорт, доверенность от 03.10.2011
-от ОАО АБ "Южный торговый банк": представитель Голенкова Г.К., паспорт, доверенность от 18.11.2011 г.
от третьего лица: представитель Пестрякова М.А, паспорт, доверенность от 05.07.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-6656/2010 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
по иску: конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Сокол",
- открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный торговый банк"
при участии третьего лица: Сурмалян А.А.
УСТАНОВИЛ:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненные требования):
1) о признании недействительными сделок ООО "Сокол" (далее - общество) и ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - банк) по погашению задолженности общества перед банком по кредитному договору от 24.06.2008 г. N 270-К/2008 платежными требованиями от 20.02.2009 г. N 1450 на сумму 12 450 000 рублей (в части погашения кредита на сумму 10 572 000 рублей) и от 03.03.2009 г. N 2580 на сумму 21 927 000 рублей (в части погашения кредита на сумму 21 659 322 рубля);
2) о применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 24.06.2008 г. N 270-К/2008 в размере 32 231 322 рубля и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810900000001917 в размере 32 231 322 рубля.
Решением от 28.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г., требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 г. N 270-К/2008 являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка. Суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок общество знало о неплатежеспособности банка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2011 г. по делу N А53-6656/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. по делу N А53-6656/2010 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленное ходатайство истца с учетом положений дополнительных соглашений к кредитному договору, обсудить вопрос о привлечении Сурмаляна А.А. к участию в деле; выяснить, затрагивает ли решение по спору права и обязанности третьих лиц, за счет средств которых произведено погашение задолженности по кредиту; исследовать приведенные сторонами доводы и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, при повторном исследовании вопроса о том, знало ли общество на момент совершения сделок по погашению задолженности по кредитному договору о неплатежеспособности банка, суду следует учесть практику рассмотрения аналогичных споров с участием банка, когда один и тот же суд при сходных обстоятельствах принимает прямо противоположные решения (дела N А53-6266/2010, N А53-6670/2010, N А53-6268/2010).
По итогам нового рассмотрения заявленных исковых требований было принято решение от 11.11.2011 г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица ООО "Галактика". Суд не выяснил вопрос в отношении третьих лиц, за счет средств которых осуществлялось досрочное погашение кредита. Судом не выполнено указание суда кассационной инстанции в части исследования практики рассмотрения аналогичных споров с участием банка при сходных обстоятельствах (дела N А53-6266/2010, N А53-6670/2010, N А53-6268/2010). Обществом не были нарушены какие-либо нормы материального права при совершении сделок по погашению кредита. Суд не учел, что погашение задолженности по кредитному договору не носило разового характера - ответчик и ранее гасил досрочно выдаваемые кредиты. На момент совершения сделок общество не знало о неплатежеспособности банка. Оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований общества.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сокол" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сокол".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2005 г. банк и общество (клиент) заключили договор N 1983 банковского счета в рублях, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810900000001917 в валюте Российской Федерации для приема и зачисления поступающих на расчетный счет денежных средств в соответствие с распоряжениями клиента.
24 июня 2008 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 270-К/2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 млн рублей на срок до 21.05.2009 г. под 15,5 % годовых на период с 24.06.2008 г. по 30.11.2008 г. и под 18 % годовых на период с 01.12.2008 г. по 21.05.2009 г. с уплатой процентов ежемесячно. Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором поручительства от 24.06.2008 г. N 270-КП/2008 и договором ипотеки от 02.07.2008 г. N 1. Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично. Согласно пункту 3.1 договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится платежными поручениями заемщика в сроки, установленные кредитным договором. В силу пункта 3.7 договора банку предоставлено право безакцептного списания средств с расчетного счета заемщика на основании платежного требования (т. 1 л.д. 22).
Мемориальными ордерами от 24.06.2008 г. N 1174 и от 25.06.2008 г. N 613 сумма кредита перечислена банком на расчетный счет заемщика (т. 1 л.д. 29, 30).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору от 24.06.2008 г. осуществлялось путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании выставляемых банком платежных требований.
Согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40702810900000001917 20.02.2009 г. общество поручило (письмо от 20.02.2009 г. N б/н), а банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ответчика денежные средства в размере 12 450 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по кредиту (платежное требование от 20.02.2009 г. N 1450); 27.02.2009 г. (письмо от 27.02.2009 г. N 23/7) - 623 000 рублей (платежное требование от 27.02.2009 г. N 2539); 03.03.2009 г. (письмо от 03.03.2009 г. N 24/7) - 21 927 000 рублей (платежное требование от 03.03.2009 г. N 2580) (т. 1 л.д. 31).
В результате осуществления ответчиком и банком вышеуказанных операций, обязательства по кредитному договору ответчиком были полностью исполнены.
Погашения по платежному требованию от 20.02.2009 г. N 1450 на сумму 10 572 000 рублей произведено за счет средств ООО "Биллинговый центр" и ООО "Галактика", поступивших на расчетный счет ответчика путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка; по платежному требованию от 03.03.2009 г. N 2580 в сумме 21 659 322 рублей за счет средств предпринимателя Лысенко А.Л., ООО ОП "Витязи-2" и Ткаченко В.И. (далее - третьи лица).
В письме от 11.03.2009 г. N 25/7 ответчик предложил банку закрыть кредитный договор от 24.06.2008 г. N 270-К/2008 с 11.03.2009 г. в связи с досрочным выполнением обязательств (т. 1 л.д. 72). Банк по платежным требованиям в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета общества (т. 2 л.д. 59, 61, 63).
Считая, что на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделки по погашению задолженности общества перед банком по кредитному договору от 24.06.2008 г. N 270-К/2008 являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в банк временной администрации, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 19 постановления N 32 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суд первой инстанции установил, что приказами Банка России от 04.03.2009 г. N ОД-196 и ОД-197 у банка с 05.03.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена корпорация (т. 1 л.д. 11 - 15).
Суд инстанции удовлетворил требования, указав на то, что списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета общества повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка; общество знало о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, ссылается на представленные истцом публикации от 17.02.2009 г. в газете "Коммерсантъ" и от 24.02.2009 г. в газете "Город N", оценив их как доказательства того, что клиент знал о невозможности проведения банком операций по проведению платежей через свой корсчет.
Между тем, апелляционным судом установлено, что указанные издания не являются официальными, кроме того, публикация в газете "Город N" состоялась спустя 4 дней после проведения расчетов сторонами по платежному требованию от 20.02.2009 г. N 1450 на сумму 12 450 000 руб. В официальном источнике - "Вестнике Банка России" информация об отзыве лицензии у банка опубликована лишь 04.03.2009 г. Правомерность названых выводов суда апелляционной инстанции была подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 г. по делу NА53-6267/2010.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что при исследовании вопроса о том, знало ли общество на момент совершения сделок по погашению задолженности по кредитному договору о неплатежеспособности банка, суду следует учесть практику рассмотрения аналогичных споров с участием банка, когда один и тот же суд при сходных обстоятельствах принимает прямо противоположные решения (дела N А53-6266/2010, N А53-6670/2010, N А53-6268/2010). По делам NN А53-6266/2010, А53-6670/2010 судами не приняты во внимание публикации в указанных истцом изданиях как неофициальных источниках. Между тем, судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств не были учтены обязательные указания суда кассационной инстанции.
От работников банка такая информация не могла исходить в силу того, что, согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009 г.) "О банках и банковской деятельности" сведения о состоянии счетов и операциях клиентов и корреспондентов составляют банковскую тайну и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов. Судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел (N А53-6266/2010, N А53-6670/2010) было в частности установлено, что во исполнение указанного закона в ОАО АБ "ЮТБ" разработано и утверждено Положение "О мерах по обеспечению сохранности сведений ограниченного распространения в ОАО "ЮТБ" и каждый сотрудник подписывает Обязательство о неразглашении сведений ограниченного распространения.
Признается ошибочным вывод суда первой инстанции и о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и открытии конкурсного производства указано, что на основании статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положения Банка России N 279-П временной администрацией проведено обследование финансового состояния кредитной организации и установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций на 05.03.2009 г. стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" составляла 1166548000 рублей, стоимость обязательств 758933000 рублей.
Из изложенного следует, что по состоянию на 05.03.2009 г. стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" превышала стоимость его обязательств на 407615000 рублей.
Более того, до момента ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсным управляющими не представлены. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интересы других кредиторов не только не ущемлены, но акционеры могут рассчитывать на получение стоимости своих долей в обществе.
В решении суда от 21.04.2009 г. N А53-4642/2009 также установлено, что картотека неоплаченных документов клиентов банка на 5 марта 2009 (дату отзыва лицензии) составляла 90977875 рублей, в том числе задолженность по заработной плате сотрудников 874483 рубля, которая была погашена в период деятельности временной администрации 24.03.2009 г.
Из изложенного следует, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований ООО "Сокол" перед другими кредиторами.
Ссылка истца на то, что сделки подлежат признанию недействительными ввиду их совершения внутрибанковскими проводками, не принимается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с порядком, установленным статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002.
Действующим законодательством не предусмотрено запрета в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами, чьи счета открыты в одном банке, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка, к которому имеется картотека неисполненных документов, остается не задействованным. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящейся на корреспондентском счете банка. Такие расчеты между клиентами одного банка, не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходование с него денежных средств.
Доказательств тому, что задолженность ООО "Сокол" по кредитному договору погашена за счет искусственно созданного на расчетном счете остатка, а не реальными деньгами, истцом в материалы дела не представлено.
Внутрибанковские проводки отражаются в бухгалтерском учете банков по всем банковским операциям в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).
Само же осуществление между юридическими лицами безналичных расчетов регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П), согласно пунктам 1.4, 9.2. которого формы безналичных расчетов за поставленные товары, оказанные услуги и т.д. избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена возможность погашения кредитов посредством платежных требований ОАО АБ "Южный Торговый Банк". Таким образом, ОАО АБ "Южный Торговый Банк" при списании на основании платежных требований с расчетного счета ООО "Сокол" денежных средств в погашение кредита действовал согласно условий кредитного договора и в полном соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.
Истец указывая, что все списания денежных средств со счета ответчика происходили в безакцептном порядке, не представил доказательств, что 20.02.2009 г. и 03.03.2009 г. у банка не возникло обязанности по списанию со счета ответчика (при наличии там денежных средств) денежных сумм в погашение кредита.
При этом апелляционный суд учитывает, что по условиям заключенного кредитного договора (п. 3.1., 3.7.) заемщик предоставляет право банку безакцептного списания денежных средств. К договору был приложен документ с наименованием "Распоряжение на осуществление безакцептного списания денежных средств" (т. 2 л.д. 151). По условиям кредитного договора задолженность можно погашать 2 способами: платежным поручением заемщика или предоставлением в Банк заявления на списание с расчетного счета. Заявление клиента требовалось только в случае не наступления срока платежа, в то время как платежи, срок выполнения которых наступил или ежемесячные проценты производились самим банком.
В представленных истцом в материалы дела платежных требованиях N N 1450, 2580 указанно, что списание произведено на основании распоряжения кредитного отдела банка. Таким образом, списание денежных средств ООО "Сокол" в счет погашения кредита производилось Банком по его доброй воле.
Следует также отметить, что как указывал неоднократно ответчик при первоначальном и новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, досрочное погашение ответчиком кредитных обязательств перед банком не носило разового характера - ответчик ранее гасил досрочно выдаваемые кредиты, например обязательства по кредитному договору с ОАО Банк "ЮТБ" N 356-К/2007 от 23.07.2007 г. также были исполнены досрочно. Истец при рассмотрении дела названые пояснения общества не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что банком не оспорены сделки по перечислению ООО "Биллинговый центр", ООО "Галактика", предпринимателем Лысенко А.Л., ООО ОП "Витязи-2" и Ткаченко В.И. на расчетный счет ответчика денежных сумм.
Из материалов дела следует, что перечисление произведено ООО "Галактика", предпринимателем Лысенко А.Л., ООО ОП "Витязи-2" и Ткаченко В.И. с указанием в назначении платежей арендная плата за нежилые помещения по договорам аренды, обеспечительные взносы (платежи) по договорам аренды и счетам.
При наличии денежных средств на счете, не оспаривания сделки по их перечислению, и наличии положительного распоряжения кредитного отдела банка на погашение кредита, истец не представил доказательств необоснованности погашения ответчиком кредита.
Суд первой инстанции указал о не типичности сделки с ООО "Биллинговый центр", ООО "Галактика", предпринимателем Лысенко А.Л., ООО ОП "Витязи-2" и Ткаченко В.И. по расчетному счету.
Между тем, договор на открытие расчетного счета не содержит указаний о запрете использовать расчетный счет для проведения операций в рамках хозяйственной деятельности общества.
Перечисление денежных средств произведено назваными третьими лицами по договорам аренды и в качестве обеспечительных взносов по аренде.
Между тем, судом первой инстанции не дано должной оценки возражениям ответчика о том, что он в спорный период являлся собственником торгово-развлекательного комплекса по пр. Стачки, 25 в г. Ростове-на-Дону. В течение 2007 г. - 2009 г. в указанном комплексе ряд нежилых помещений были переданы истцом в аренду, также были заключены договоры подряда на ремонтные работы. Ответчиком также было пояснено, что именно во исполнение договоров аренды и поступали денежные средства на его счет в спорный период как со счетов ОАО АБ "Южный Торговый Банк", так и со счетов других банков.
Суд также необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что учредителем ООО "Сокол" на момент осуществления платежей в феврале 2009 г. по погашению кредитного договора являлась ООО "Галактика". Как следует из платежного поручения N 471 от 19.02.2009 г. на расчетный счет ООО "Галактика" из Банка ВТБ поступили денежные средства на сумму 6 100 128 руб. Указанное обстоятельство опровергает информированность ООО "Сокол" о неплатежеспособности банк. Перечисление учредителем ООО "Сокол" в феврале 2009 года "реальных" денежных средств на сумму более 6 000 000 руб. свидетельствует о добросовестном желании ООО "Сокол" досрочно погасить кредит.
Как следует из представленных в материалы дела сведений из ГУ ЦБ по Ростовской области о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сокол", Банком в тот же период времени проводились и другие банковские операции, в том числе погашение процентов, комиссия банка за РКО, комиссия банка за перевод денежных средств, перечисление сальдо на закрытие счета, 03.02.2009 г. было зачислено 6 000 000 рублей по договору займа, 06.02.2009 г. было зачислено 103 226 рублей пени по договору лизинга, 13.02.2009 г. было зачислено 3 946 462 рубля по мировому соглашению.
В январе, феврале 2009 года в процессе хозяйственной деятельности обществу поступали денежные средства от арендаторов из других банков, выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги, при этом расчеты производились в установленные сроки для оплаты бюджетных платежей через корреспондентский счет ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на общую сумму 3 798 551 рубль 20 копеек.
В обоснование осведомленности ответчика суд первой инстанции принял доводы истца о том, что непосредственно до погашения кредита ответчик перечислял денежные средства на счета своих контрагентов в других банках, однако денежные средства, списанные с его расчетного счета не были проведены по корсчету и были возвращены ответчику по его заявлениям (письмам). Между тем апелляционным судом установлено, что сами письма не были истцом представлены суду. Несмотря на то, что ответчик в своем отзыве наличие указанных писем отрицал, суд сослался на заключенный между банком и ответчиком договор банковского счета N 1983 от 03 мая 2005 года и дополнительное соглашение от 02.11.2005 года., в соответствии с которым, п 3.3.3. банк обязан каждый день готовить для общества выписки по счетам при наличии операций по ним. Однако указанное дополнительное соглашение регламентирует лишь отношения банка и ответчика по оформлению и отправке электронных платежных документов, что подтверждается 2.2. дополнительного соглашения. В этом же пункте указано, что стороны могут передавать иную информацию по системе банк-клиент, но эта информация не является основанием возникновения обязательств по договору. Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период банком направлялись ответчику выписки по счету по системе банк-клиент из которых ответчик мог бы установить, что денежные средства, списанные с его расчетного счета не были проведены по корсчету. Кроме того, выписки, на которые ссылается истец, в которых имеется указание на письма сформированы самим истцом, в них не имеется указания на то, что они сформированы именно посредством системы банк-клиент. Судом также не было учтено, другие платежи, в том платежи по заработной плате банком исполнялись.
Истец указывает, что Банк сформировал картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") и 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), по состоянию на 06.02.2009 в картотеку было помещено семь платежных документов на сумму 25503000 рублей, по состоянию на 05.03.2009 остаток по данным счетам составил 162814000 рублей. Факт неисполнения Банком, начиная с 06.02.2009, обязанностей по уплате обязательных платежей был установлен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что явилось причиной принятия налоговым органом решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2009 N 10.
Между тем, как установлено судебными актами по делам N N А53-6266/2010, А53-6670/2010 в спорный период времени Банк осуществлял операции по расчетным счетам своих клиентов.
Истцом не предоставлено объективных доказательств осведомленности ответчика - о финансовых затруднениях Банка (например, в виде извещения Банка, направленного обществу о переданных им на исполнение в картотеку расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не оспорены сделки по перечислению ООО "Галактика", предпринимателем Лысенко А.Л., ООО ОП "Витязи-2" и Ткаченко В.И. денежных средств на расчетный счет ответчика, с учетом того, что погашение кредита произведено в соответствии с распоряжениями кредитного отдела банка, с учетом подтверждения ответчиком отнесения сделок с третьими лицами к его обычным видам деятельности, с учетом недоказанности банком ознакомления ответчиком с публикациями и оценкой указанных обстоятельств судами по иных аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании недействительными сделок ООО "Сокол" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 г. N 270-К/2008 платежными требованиями от 20.02.2009 г. N 1450 на сумму 12 450 000 рублей (в части погашения кредита на сумму 10 572 000 рублей) и от 03.03.2009 г. N 2580 на сумму 21 927 000 рублей (в части погашения кредита на сумму 21 659 322 рубля) подлежат отклонению.
Между тем, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было оказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица ООО "Галактика", а также о том, что суд не выяснил вопрос в отношении третьих лиц, за счет средств которых осуществлялось досрочное погашение кредита, подлежат отклонению.
Апелляционным судом неустановленно оснований по которым состоявшийся судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, требования о применении последствий недействительной сделки также подлежат отклонению.
С учетом отказа в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 г. по делу А53-6656/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" из федерального бюджета Российской Федерации 5 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску согласно платежного поручения N 21668 от 07.04.2010 г.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
И.В. Пономарева |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и открытии конкурсного производства указано, что на основании статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положения Банка России N 279-П временной администрацией проведено обследование финансового состояния кредитной организации и установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций на 05.03.2009 г. стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" составляла 1166548000 рублей, стоимость обязательств 758933000 рублей.
...
Как видно из материалов дела, операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с порядком, установленным статьями 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России N 2-П от 03.10.2002.
...
В представленных истцом в материалы дела платежных требованиях N N 1450, 2580 указанно, что списание произведено на основании распоряжения кредитного отдела банка. Таким образом, списание денежных средств ООО "Сокол" в счет погашения кредита производилось Банком по его доброй воле.
Следует также отметить, что как указывал неоднократно ответчик при первоначальном и новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, досрочное погашение ответчиком кредитных обязательств перед банком не носило разового характера - ответчик ранее гасил досрочно выдаваемые кредиты, например обязательства по кредитному договору с ОАО Банк "ЮТБ" N 356-К/2007 от 23.07.2007 г. также были исполнены досрочно. Истец при рассмотрении дела названые пояснения общества не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Номер дела в первой инстанции: А53-6656/2010
Истец: Конкурсный управляющий ОАО АБ " Южный Торговый Банк"-ГК " Агентство по страхованию вкладов", КУ ОАО АБ "Южный Торговый Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", КУ ООО "Сокол" Никонов С. И.
Ответчик: ОАО АБ "Южный Торговый Банк", ООО "Сокол"
Третье лицо: Сурмалян Арутюн Арминакович
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1004/12
18.01.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14213/11
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4115/11