Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5076/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А19-16360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-16360/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКНГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части,

(суд первой инстанции: О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мельника С.В. (доверенность от 12.12.2011),

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКНГ" (ИНН 3818029340, ОГРН 1113818001714, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 6, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения недействительным в части уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 919 424 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 г.. по делу А19-16360/2011 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области N 9 от 29.03.2011 г.. признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 919 424 рублей (п.3.1 решения) как не соответствующее ст.ст. 81,334,336,338, 342 НК РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу А19-16360/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что судом сделан вывод о том, что инспекцией при доначислении НДПИ за январь, февраль 2009 года произвольно трактуется и применяется пункт 1 статьи 342 НК РФ, что недопустимо и ведёт к незаконному увеличению налоговых обязательств общества. Кроме того, суд указал, что из статьи 342 НК РФ прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее месяца, в котором он утверждён. Такое толкование пункта 1 статьи 342 НК РФ соответствует пункту 7 статьи 3 НК РФ. Суд признал позицию инспекции противоречащей подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, статье 336 НК РФ, статье 338 НК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, пунктам 2, 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 92. В связи с чем, по мнению инспекции, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 произведена замена стороны по делу N А19-16360/2011 - общества с ограниченной ответственностью "УКНГ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания".

Отзыв на апелляционную жалобу общество не направило, представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция участие представителей в судебном заседании не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Кроме того, инспекция заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в связи с реорганизацией заявителя, - ООО "УКНГ", в форме присоединения к ООО "Иркутская нефтяная компания".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 39 от 14.10.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ за период с 01.06.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2008 по 31.12.20094 налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке N 50 от 13.12.2010 вручена исполнительному директору общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2011 г.. N 4 (далее - акт проверки, т.1 л.д.46-80).

Извещение N 279 от 09.03.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.03.2011 в 15 час. 00 мин. вручено представителю общества по доверенности в день его составления.(т.1 л.д. 103).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении N 9 от 29.03.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 руб.(т.1 л.д.14-32).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2011 года в размере 101484 руб., в том числе: налогу на имущество организаций в размере 2179 руб.; транспортному налогу с организаций в размере 36 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в части добычи газа горючего природного в размере 98420 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами в размере 849 руб.

Пунктом 3 обществу предложено уплатить недоимку в размере 954697 руб., в том числе:

- налогу на имущество организаций в размере 34854 руб.; транспортному налогу с организаций в размере 419 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в части добычи газа горючего природного в размере 919424 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/20690 от 06.06.2011 г. решение МИФНС России N13 по Иркутской области N9 от 29.03.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.34-37).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункты 1, 2 статьи 338 Кодекса).

Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила N 921).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008-2009 годах на основании имеющихся лицензий на право пользования недрами общество осуществляло добычу углеводородного сырья на Марковском и Ярактинском нефтегазоконденсатных месторождениях и, соответственно, являлось пользователем недр и налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

При исчислении налога на добычу полезных ископаемых Общество применяло соответствующие нормативы потерь.

Нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2008-2009 годах утверждены приказами:

1) Минэнерго России от 29.10.2009 N 464 "О нормативах технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2009 году" (письмо Департамента добычи и транспортировки нефти и газа от 03.11.2009 N 05-234) в размере:

- по Ярактинскому месторождению - 29,550 % - по природному газу, 3,896 % - по газовому конденсату;

- по Марковскому месторождению - 29,750 % - по природному газу, 3,920 % - по газовому конденсату.

2) Минэнерго России от 18.11.2008 N 194/1 "О нормативах технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2008 году":

- по Ярактинскому месторождению - 11,174 % - по природному газу, 2,971 % - по конденсату;

- по Марковскому месторождению - 15,087 % по природному газу, 2,932 % - по конденсату.

В связи с различием размера утвержденных нормативов потерь на 2008 и 2009 гг. ОАО "УКНГ" на основании ст.81 НК РФ предоставлены в налоговый орган уточненные налоговые деклараций по НДПИ за январь, февраль 2009, с произведенным перерасчетом сумм НДПИ, на основании чего уменьшен размер НДПИ в общей сумме 919 424 рублей, из них: 686 753 руб. по сроку уплаты - 25.02.2009 и 232 671 руб. по сроку уплаты - 25.03.2009.

Налоговый орган, доначисляя НДПИ в оспариваемой сумме, посчитал, что вновь утвержденные нормативы потерь действуют с момента их утверждения и соответственно, до 29.10.2009 ОАО "УстьКутНефтегаз" должно было применять нормативы потерь, утверждённые на 2008 приказом Минэнерго России от 18.11.2008 N 194/1, а также указал, что перерасчет сумм НДПИ при утверждении новых нормативов, имеющих отличие от нормативов, ранее применяемых налогоплательщиком, утвержденных в установленном порядке, законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы инспекции, обоснованно признал их противоречащими вышеуказанным нормам, в частности подпункту 1 пункта 1 статьи 336, статьей 338, подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, пунктами 2, 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

При этом судом сделан правомерный вывод о неправильном толковании инспекцией положений пункта 1 статьи 342 НК РФ, что ведет к незаконному увеличению налоговых обязательств общества и нарушает его права, поскольку при буквальном толковании указанной нормы права следует, что норматив потерь утверждается на календарный год.

Следовательно, если на момент уплаты налога за первый налоговый период календарного года нет утвержденных на этот год нормативов, налогоплательщик должен применять прежние нормативы впредь до утверждения новых нормативов.

При этом, исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 342 НК РФ, прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее месяца, в котором он утвержден.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание и положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов, могут иметь обратную силу, если это прямо ими предусмотрено при условии, что они улучшат положение налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае уполномоченным государственным органом установлены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в течение всего 2009 года, в размере отличном от предыдущих нормативов (улучшающих положение) без каких либо исключений и особых условий, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обществом правомерно применены нормативы потерь не превышающие согласованные и утвержденные нормативы на 2009 год и тем самым реализовано право на подачу соответствующих уточненных налоговых деклараций за рассматриваемый период и срок.

Ссылка инспекции на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А29-226/2010 несостоятельна, поскольку указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах.

При этом отклоняется как неправомерный довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании норм права, об отсутствии оценки суда с позиции статьи 81 НК РФ правомерности подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ за указанные налоговые периоды, поскольку ни статья 342 НК РФ, ни статья 81 НК РФ не устанавливают право или обязанность представлять уточненные налоговые декларации по НДПИ за прошедшие налоговые периоды в связи с утверждением нормативов потерь на текущий календарный год, так как апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 81 НК РФ устанавливают общие условия регулирования вопросов, связанных с внесением изменений в налоговую декларацию, поскольку иное противоречило бы нормативному закреплению указанной нормы в системе норм НК РФ.

Кроме того, в любом случае, согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи судом правильно указано на то обстоятельство, что несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь в связи с отсутствием законодательно закрепленной процедуры их утверждения, то есть по не зависящим от общества причинам, не может влиять на его право по применению налоговой ставки 0%, возлагая на него обязанность излишне уплачивать налог.

Доводы же инспекции основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на неправомерное возложение на налогоплательщика дополнительного налогового бремени.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, в результате чего налогоплательщику неправомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых в оспариваемой сумме, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части законно и обоснованно.

Иных доводов и соответствующих доказательств, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, инспекцией суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-16360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко