Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9269/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-9552/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "АПК Старониколаевский": представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Администрация Рузского муниципального района МО: Фоминой И.В., доверенность от 12.12.2011 г. N 4564, Фадеева С.Р., доверенность от 02.11.2011 г. N 3999,

от Игнатова В.В.: Андропова В.П., доверенность от 20.07.2011 г.,

от Филимоновой Т.И.: Андропова В.П., доверенность от 25.11.2011 г. N 16,

от Тимошкиной Е.Ф.: Андропова В.П., доверенность от 25.11.2011 г. N 50,

от Дятловой В.Н.: Андропова В.П., доверенность от 25.11.2011 г. N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Т.И., Тимошкиной Е.Ф., Дятловой В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 г. по делу N А41-9552/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению ОАО "АПК Старониколаевский" к Администрации Рузского района Московской области, третье лицо: Игнатов В.В., о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АПК Старониколаевский" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского района Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов от 16.03.2010 г. "Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:0000000: 47".

Определением от 27.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Игнатов В.В.

В суд первой инстанции через канцелярию поступило ходатайство от граждан Филимоновой Т.И., Тимошкиной Е.Ф., Дятловой В.Н. о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 г. (резолютивная часть от 24.10.2011 г.) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филимонова Т.И., Тимошкина Е.Ф., Дятлова В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.10.2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Филимонова Т.И., Тимошкина Е.Ф., Дятлова В.Н. в апелляционной жалобе указали, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности, поскольку удовлетворение заявления по настоящему делу приведет к отказу в удовлетворении иска администрации Рузского муниципального района Московской области, заявленного к гражданам, за счет невостребованных долей которых были образованы земельные участки, в число ответчиков по которому включены Филимонова Т.И., Тимошкина Е.Ф., Дятлова В.Н.

Представитель Филимоновой Т.И., Тимошкиной Е.Ф., Дятловой В.Н., Игнатова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "АПК Старониколаевский" (далее - общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители администрации, Филимоновой Т.И., Тимошкиной Е.Ф., Дятловой В.Н., Игнатова В.В. не возражали против слушания дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Рузского района Московской области 16.03.2010 г. вынесены 33 Постановления (N 586-618) "Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:0000000: 47".

Список граждан за счет невостребованных земельных долей которых были образованы земельные участки был опубликован в N 4 газеты "Красное знамя" от 03.02.2011 г.

В указанный список в том числе вошли Игнатов В.В., Филимонова Т.И., Тимошкина Е.Ф., Дятлова В.Н.

Как следует из оспариваемых постановлений администрации, они не содержат каких-либо сведений о собственниках невостребованных долей.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оспариваемые постановления не являются основанием ни для прекращения права собственности на земельные доли лиц, не востребовавших свои земельные доли (доли в праве на земельный участок), ни для возникновения права собственности муниципального образования на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Из оспариваемых постановлений следует, что местоположение земельных участков в счет невостребованных земельных долей было определено на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 11.07.2009 г.

Предметом данного спора является оспаривание постановлений администрации, а не оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности от 11.07.2009 г. или правомерность включения (не включение) каких-либо граждан в список собственников невостребованных земельных долей.

Кроме того, разрешение вопроса о правомерности (неправомерности) включения лиц в список собственников невостребованных земельных долей, ведет к разрешению спора о правах указанных на земельные доли, что возможно только в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности) могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Филимоновой Т.И., Тимошкиной Е.Ф., Дятловой В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства указанных лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Игнатова В.В., не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимоновой Т.И., Тимошкиной Е.Ф., Дятловой В.Н., поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Кроме того, правомерность привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Игнатова В.В. может быть проверена только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9552/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина