Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7658/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А29-10515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-10515/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Владимира Яковлевича (ИНН 110602225280, ОГРН 306110615200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 1106023426, ОГРН 1081106000150),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 1106014171, ОГРН 1021100898774),

о взыскании долга, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынюк Владимир Яковлевич (далее - ИП Мартынюк В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик, заявитель) с иском о взыскании (с учетом уточнения от 28.09.2011 (т.2 л.д. 13-15), сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу N А29-124/2011) долга в размере 225 000 рублей по договору от 01.06.2008 аренды транспортных средств без экипажа и 53 934 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 (т.1 л.д. 132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 исковые требования ИП Мартынюка В.Я. удовлетворены частично. С ООО "Фаворит" в пользу ИП Мартынюка В.Я. взыскано 225 000 рублей арендной платы, 53 934 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, 3 337 рублей 20 копеек транспортных расходов и расходов по оплате суточных.

ООО "Фаворит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Фаворит" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что с него взыскана арендная плата за пользование транспортным средством автомобилем DONGFENG DFL 3251А1 государственный регистрационный номер Н 464 МВ11, которое приобреталось за счет средств ООО "Век", ИП Мартынюк В.Я. не рассчитался за данное транспортное средство, умышленно обманул сторону по договору, злоупотребил правом, делал это сознательно, в своих коммерческих целях. Также ответчик не согласен со взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает их завышенными, так как представитель участвовал и в других делах в арбитражном суде.

Истец в направленном в суд апелляционной инстанции объяснении просит принятый судебный акт оставить в силе, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО "Век" (арендодатель) и ИП Мартынюком В.Я. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 84-93).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды величина арендной платы указывается в актах приема-передачи автотранспорта, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора аренды арендатору предоставлено право без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автотранспорт в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. 1.4. договора аренды передача автотранспорта осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали срок его действия - с 01.04.2008 до 31.12.2008.

В соответствии с приложениями N N 1-3 к договору аренды, ООО "Век" передало в аренду ИП Мартынюку В.Я. транспортные средства в количестве 5 единиц.

По приложению N 2 (акт N2 приема-передачи автотранспорта) от 01.04.2008 г. ООО "Век" передало, а ИП Мартынюк В.Я. принял автомобиль УАЗ-220694-04, государственный регистрационный номер В 060 НО11.

01.06.2008 г. ИП Мартынюк В.Я. (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды от 01.06.2008) (т.1 л.д. 6).

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.06.2008 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 01.06.2008, договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 30.06.2008.

По акту N 1 приема-передачи автотранспорта от 01.06.2008 арендодатель передает арендатору автомобили DONGFENG DFL 3251А1, государственные номера В 184 НМ11, В 182 НМ11, Н 464 МВ11 и В 175 НО11. Как следует из данного акта, арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц за каждую единицу техники (т.1 л.д. 7).

По акту N 2 приема-передачи автотранспорта от 01.06.2008 года арендодатель передает арендатору автомобиль УАЗ-220694-04 государственный номер В 060 НО11. Арендная плата согласно данному акту согласована в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.8).

По акту N 3 приема-передачи автотранспорта от 01.06.2008 арендодатель передает арендатору бульдозер Б10МБ.0122-2В4 с величиной арендной платы 250 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 9).

Соответствующая техника возвращена истцу по актам N N 5 (т.1 л.д. 10) и 6 (т.1 л.д. 11) от 30.06.2008.

30.06.2008 стороны подписали акт N 6 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 13), истец предъявил для оплаты счет-фактуру N 6 от 30.06.2008, которая получена ответчиком первоначально 05.07.2008 (т.1 л.д. 12), затем заменена и получена 21.10.2008 (т.1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.06.2008 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет-фактура N 6 от 30.06.2008 с приложением акта выполненных услуг получен ответчиком 21.10.2008 (т. 1 л.д. 14).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 225 000 рублей арендной платы за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 за аренду грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н 464 МВ11 и автомобиля УАЗ-220694-04 государственный номер В 060 НО11.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что истец указал, что стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы за использование автомобиля DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н 464 МВ11 до 200 000 рублей месяц и за использование автомобиля УАЗ-220694-04 государственный номер В 060 НО11 до 25 000 рублей, и именно исходя из этих размеров арендной платы истцом заявлены исковые требования.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 934 рубля 38 копеек за период с 01.11.2008 по 20.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана арендная плата за пользование транспортным средством автомобилем DONGFENG DFL 3251А1 государственный регистрационный номер Н 464 МВ11, которое приобреталось за счет средств ООО "Век", отклоняется, как несостоятельный, поскольку материалами дела (паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 33), свидетельство о регистрации ТС 676 997 от 26.02.2008 (т.1 л.д. 34)) подтверждается, что ИП Мартынюк В.Я. является собственником спорного транспортного средства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 28 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.11.2010, заключенный между Мартынюком В.Я. (заказчик) и Макеевой Е.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов при рассмотрении арбитражным судом иска Мартынюка В.Я. к ООО "Фаворит" о взыскании долга, пени (т.1 л.д. 80-81), дополнительное соглашение от 24.01.2011 к договору на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.107), акты об оказании услуг от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 111) и от 27.09.2011 (т. 2 л.д. 21-22), расписки в получении Макеевой Е.В. денежных средств в сумме 28 250 рублей от Мартынюка В.Я. по договору от 22.11.2010 (т. 1 л.д.108-110, т.2 л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.01.2011, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.02.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-10515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Тажетдиновой Евгении Римовне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 423368 от 02.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева