Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-21426/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-39956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Шарипов С.Р. по доверенности от 26.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21426/2011) общества с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-39956/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Макарова Анатолия Яковлевича (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15 кв. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" (ОГРН 1057810129288, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 5 лит. Д)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЛТ-АУДИТ" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 48; 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, офис В41)

об обязании предоставить документы, информацию и сведения о деятельности общества

установил:

Макаров Анатолий Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" (далее - ответчик) предоставлять документы, информацию и сведения обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ-АУДИТ" (далее - 3-е лицо), которые будут запрашиваться последним для целей проведения аудиторской проверки по заказу Макарова Анатолия Яковлевича, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" создать для ООО "АЛТ-АУДИТ" другие необходимые условия, требуемые для проведения указанной проверки, в соответствии с обычаями делового оборота.

Ответчик в своем письменном отзыве указал на то, что требования истца не обоснованы, а также сослался на невозможность осуществления аудиторской проверки своей деятельности, поскольку бывший генеральный директор ООО "Систем Продакшн" Костыгов С.Б., полномочия которого досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО "Систем Продакшн" от 10.06.2011 (Протокол N 02/11 от 10.06.2011), в нарушение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не передал вновь избранному генеральному директору Яковлеву В.Н. документацию Общества. 20.06.2011 Костыгову С.Б. было направлено требование о передаче всех документов Общества новому руководителю, что не было исполнено, в связи с чем, ООО "Систем Продакшн" 30.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Костыгова С.Б. передать новому генеральному директору ООО "Систем Продакшн" документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества за 2010-2011 годы (дело NА56-53318/2011).

Поскольку ООО "Систем Продакшн" в настоящее время не имеет возможность предоставить документы, информацию и сведения о своей хозяйственной деятельности ООО "АЛТ-АУДИТ" для проведения аудиторской проверки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-53318/2011.

Истец возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что инициирование иска к бывшему генеральному директору ООО "Систем Продакшн" направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку по информации истца Костыгов С.Б. общается с ныне действующим руководителем Общества, продолжает работать в качестве руководителя другой организации в том же здании, где располагается офис ООО "Систем Продакшн", вопрос об отсутствии у Общества документов за 2010-2011 годы возник только после обращения Макарова А.Я. в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует информация о принятии к производству арбитражного суда дела N А56-53318/2011, заявленные в нем требования ООО "Систем Продакшн" относятся к документации Общества за 2010-2011 годы, тогда как истец требует проведения аудиторской проверки за период с 2007 года по III квартал 2010 года, однако доказательств того, что в Обществе отсутствует документация за весь указанный период, ответчик не представил.

Третье лицо, ООО "АЛТ-АУДИТ", в своем отзыве указало на правомерность требований истца и просило удовлетворить их в полном объеме.

Решением от 17.10.2011 суд обязал ООО "Систем Продакшн" обеспечить ООО "АЛТ-АУДИТ" условия для проведения аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" за период с 2007 года по III квартал 2010 года, предоставить аудитору - ООО "АЛТ-АУДИТ", документы, информацию и сведения о деятельности ООО "Систем Продакшн", которые будут запрошены аудитором для целей проведения аудиторской проверки. С ООО "Систем Продакшн" в пользу Макарова Анатолия Яковлевича взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагая, что суд не принял во внимание доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда по настоящему делу до разрешения дела N А56-53618/2011. В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующее. Решением от 10.06.2011, оформленным протоколом N 02/11 от 10.06.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора Костыгова С.Б., на должность которого избран Яковлев В.Н. 20.06.2011 Костыгову С.Б. было передано требование о передаче всех документов, касающихся деятельности общества, однако передача обозначенных документов не осуществлена до настоящего момента. В связи с указанным, 30.09.2011 ООО "Систем Продакшн" подало иск об обязании бывшего директора передать по акту приема-передачи вновь избранному исполнительному органу общества Яковлеву В.Н., документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Систем Продакшн". Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество не имело возможности предоставить документы, информацию и сведения ООО "АЛТ-АУДИТ" для проведения аудиторской проверки, поскольку они удерживаются бывшим директором общества, в связи с чем ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, считая при этом, что требования истца голословны и не подтверждены документально.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что решение судом вынесено на основе имеющихся в деле доказательств. Также пояснил, что в обществе имеет место быть длящийся корпоративный конфликт. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции не обладал информацией о принятии по делу N А56-53618/2010 решения по результатам рассмотрения иска. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Макаров Анатолий Яковлевич обратился с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" предоставлять документы, информацию и сведения обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ-АУДИТ", которые будут запрашиваться последним для целей проведения аудиторской проверки по заказу Макарова Анатолия Яковлевича, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Систем Продакшн" создать для ООО "АЛТ-АУДИТ" другие необходимые условия, требуемые для проведения указанной проверки, в соответствии с обычаями делового оборота. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Макаров А.Я. является участником ООО "Систем Продакшн" и владеет 23,5% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2.350 рублей.

В соответствии со статьей 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 20.12.2010 истец направил ответчику письмо с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "Систем Продакшн" за период с 2007 года по III квартал 2010 года на предмет соблюдения положений законодательства Российской Федерации в части совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также надлежащего отражения хозяйственных и прочих операций в бухгалтерском учете ООО "Систем Продакшн", а также о привлечении к проверке профессионального аудитора ООО "АЛТ-АУДИТ".

14.06.2011 Макаров А.Я. заключил с ООО "АЛТ-АУДИТ" договор N 18 на оказание аудиторских услуг в отношении ООО "Систем Продакшн".

Соответственно, праву участника хозяйственного общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность хозяйственного общества оказывать привлеченному к проверке аудитору содействие в части предоставления документов, информации и сведений о деятельности общества в требуемом по характеру проверки объеме, предусмотренная также статьей 14 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Письмом от 08.06.2011 сообщил ответчику, что им инициирована аудиторская проверка деятельности ООО "Систем Продакшн" с привлечением в качестве внешнего аудитора ООО "АЛТ-АУДИТ".

В свою очередь, ООО "АЛТ-АУДИТ" также направило в ООО "Систем Продакшн" письмо N 438 от 22.06.2011 с просьбой о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Письмом от 17.06.2011 ООО "Систем Продакшн" в лице генерального директора Яковлева В.Н отклонило требование Макарова А.Я. о проведении аудиторской проверки деятельности Общества со ссылкой на несоответствие закону сформулированной истцом в своем письме цели аудиторской проверки. При этом генеральный директор ООО "Систем Продакшн" указал, что сам потребовал от общества проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и состояния текущих дел Общества той аудиторской компанией, которую выбрал генеральный директор ООО "Систем Продакшн", заверив истца, что по окончании аудиторской проверки отчет аудитора будет предоставлен истцу для ознакомления.

Истец полагая, что указанные действия ответчика нарушают его право как участника ООО "Систем Продакшн" требовать проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, предусмотренное частью 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи (не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества). В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 N 126882В-4/2011 (л.д. 39-46), истец является участником ООО "Систем Продакшн", владеющим 23,5% доли в уставном капитале общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в первый раз обратился к ООО "Систем Продакшн" с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества 20.12.2010, указав в качестве профессионального аудитора ООО "АЛТ-АУДИТ".

Общество требование Макарова А.Я. не исполнило, в связи с чем, истец 08.06.2011 повторно обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО "АЛТ-АУДИТ" (лицензия N Е006871 от 23.12.2004, выданная Министерством финансов РФ) и просил обеспечить аудитору возможность проведения такой проверки (предоставление необходимых документов и информации).

Ответчик письмом, полученным истцом 17.06.2011, отклонил требование истца, ссылаясь на несоответствие указанных в требовании целей аудита целям, предусмотренным в части 1 статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако указание истца в адресованных ООО "Систем Продакшн" требованиях в качестве цели аудиторской проверки деятельности общества на предмет соблюдения положений законодательства РФ в части совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, а также надлежащего отражения хозяйственных и прочих операций в бухгалтерском учете Общества в данном случае не имеет правового значения для оценки правомерности предъявленного требования, поскольку в соответствии со статьей 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" аудитор привлекается для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества, а уже результаты этой проверки участник общества, потребовавший ее проведения, оценивает по своему усмотрению.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для отказа в проведении аудиторской проверки по требованию участника общества, указанные ответчиком, являются необоснованными.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в своем письме от 17.06.2011 ответчик не упоминает о том, что документы за период 2010-2011 годы отсутствуют в обществе. Сведений о результатах аудиторской проверки, проведенной по инициативе генерального директора ООО "Систем Продакшн", как указано в письме, ответчиком также не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют.

При проведении проверки аудитор пользуется правами и выполняет обязанности, руководствуясь статьей 13 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а аудируемое лицо обязано руководствоваться пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 14 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ООО "АЛТ-АУДИТ" договор N 18 от 14.06.2011 на оказание аудиторских услуг по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Систем Продакшн" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с указанным договором ООО "АЛТ-АУДИТ" для реализации своих обязанностей направило в ООО "Систем Продакшн" запрос N 438 от 22.12.2011 о предоставлении документов о деятельности общества согласно перечню в срок до 01.07.2011, так как по смыслу статьи 13 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Поскольку ранее своим письмом от 17.06.2011 ответчик отклонил требование истца о проведении аудиторской проверки, перечисленные аудитором документы для проведения проверки Обществом переданы не были.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что выбранная истцом аудиторская компания имеет финансовую или иную заинтересованность, позволяющую сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих ООО "АЛТ-АУДИТ" выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки ООО "Систем Продакшн".

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств действия ответчика нарушают права истца и не соответствуют статье 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ответчик необоснованно отказал истцу в проведении аудита, предоставлении документов и информации для проведения аудиторской проверки.

Вместе с тем, истец при обращении к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки указал, что он просит проверить деятельность общества за период с 2007 года по III квартал 2010 года, в исковом заявлении истца указан аналогичный период, заявленные исковые требования в этой части истец не уточнял, тогда как договор с аудитором N 18 от 14.06.2011 заключен истцом для проверки деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о предоставлении документов, информации и сведений в отношении ООО "Систем Продакшн" для проведения аудиторской проверки подлежат удовлетворению за заявленный истцом период.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда по настоящему делу до разрешения дела N А56-53618/2011, подлежит отклонению.

Из содержания исковых требований, заявленных в рамках дела N А56-53618/2011, усматривается, что предметом иска ООО "Систем Продакшн" является обязание Костыгова С.Б. передать документы общества, касающиеся хозяйственной деятельности общества (договоры, дополнительные соглашения) за 2010-2011 года, документы кадрового учета, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2010-2011 года, документы, имеющие существенное значение для хозяйственной деятельности общества.

В то время как из содержания иска в рамках рассматриваемого дела Макаров А.Я. просит обязать ответчика предоставить документы, информацию и сведения ООО "АЛТ-АУДИТ" за период с 2007 года по III квартал 2010 года. Таким образом, требование о проведении аудита за IV квартал 2010 года истцом в общество не направлялось. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, при этом суд правильно отметил, что общество, ссылаясь на то, что бывшим директором общества не переданы документы, касающиеся деятельности юридического лица, не представило доказательств того, что в обществе отсутствует документация за весь указанный истцом период. Факт инициирования искового производства в отношении бывшего директора общества об истребовании документов, с учетом имеющегося в обществе локального корпоративного конфликта, сам по себе не снимает ответственности с общества в части выполнения предусмотренных законом обязанностей, в том числе по обеспечению реализации законного права участника общества на проведение аудита.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-39956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Систем Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева