Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7242/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика 2 - Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Громова В.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2012, Кудашова А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Трест N 7" (ОГРН: 1027739148568, место нахождения: 115172, г.Москва, ул.Каменщики М., 16)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу N А82-17211/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ОГРН: 1027600789259, место нахождения: 150023, г.Ярославль, ул.Гагарина, 64) Кузнецова Владимира Емельяновича

к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ОГРН: 1027600789259, место нахождения: 150023, г.Ярославль, ул.Гагарина, 64),

к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (ОГРН: 1027739148568, место нахождения: 115172, г.Москва, ул.Каменщики М., 16)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", Предприятие-должник) конкурсный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО Трест N 7, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 10, статьей 168, частью 2 статьи 170, частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по договорам купли-продажи от 29.09.2008 недвижимое имущество и оборудование согласно приложению N 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Трест N 7" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий не имел права заявлять в рамках рассматриваемого дела требования, основанные на пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве и, соответственно, статьях 168,170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобные требования являются отдельными основаниями для иска. В течение 7 месяцев до даты совершения оспариваемых сделок не имелось ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Предприятия-должника кредиторской задолженности, процедура наблюдения введена спустя 18 месяцев после совершения оспариваемых сделок. Приведенная в Отчете, полученном в результате судебной экспертизы, оценка стоимости реализованного по спорным сделкам имущества не может служить основанием для определения суммы убытков, поскольку убытки предусматривают причинение ущерба конкретным кредиторам, а конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия кредиторов, поэтому невозможно говорить о причинении убытков кому-либо. Должник не прерывал производственную деятельность по причине заключения договоров купли-продажи зданий, что опровергает вывод суда о невозможности осуществлять основную деятельность и причинение оспариваемыми сделками убытков всем остальным кредиторам. Денежные средства были направлены на оплату обязательств должника перед кредиторами, что привело к уменьшению кредиторской задолженности и сохранению, в конечном итоге, конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.09.2008 между ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (продавец) и ОАО "Трест N 7" (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений, согласно которым продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения производственного назначения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64:

- по первому договору продано здание ЦМЗ, ЦТЗ с литером Р, Р1, инвентарный номер 28146, общей площадью 4736,1 кв.м, включая оборудование согласно приложению N 1 к договору (далее - здание ЦМЗ, ЦТЗ с оборудованием), стоимость здания ЦМЗ, ЦТЗ с оборудованием установлена сторонами в размере 2.694.028руб.71коп.;

- по второму договору продано здание цеха трубной заготовки с литером З, инвентарный номер 28146, общей площадью 1627,1 кв.м (далее - здание цеха трубной заготовки), стоимость которого составила 1.372.413руб.95коп.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров купли-продажи расчеты по договорам осуществляются в виде безналичных перечислений на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом. На момент заключения договоров оплата стоимости реализуемых объектов произведена покупателем полностью.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 29.09.2008, переход права собственности за ОАО "Трест N 7" зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривается сторонами сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении Предприятия-должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 совершены должником с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 103 Закона о банкротстве, действовавшую на момент совершения сделок, в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы права иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных сделок согласно Уставу ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" учредителем и единственным акционером общества является ОАО "Трест N 7". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, суд правомерно признал ОАО "Трест N 7" заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется доказывать убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае факт причинения убытков презюмируется.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об убытках ссылается на реализацию должником имущества по ценам, значительно ниже рыночных, в связи с чем полагает, что имело место неравноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам купли-продажи со стороны ответчика.

В целях установления рыночной стоимости имущества, переданного по спорным сделкам, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости - здания ЦМЗ, ЦТЗ общей площадью 4736,1 кв.м, здания цеха трубной заготовки общей площадью 1627,1 кв.м и оборудования по состоянию на дату совершения договоров (на 29.09.2008) составила 6.550.000 рублей, в том числе: здание цеха трубной заготовки - 1.140.000 рублей, здание ЦМЗ, ЦТЗ - 4.400.000 рублей, оборудование - 1.010.000 рублей.

При этом общая стоимость имущества, реализованного по спорным договорам купли-продажи, составила 4.066.442 руб.66 коп.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.08.2008, договоры займа от 14.03.2008, от 06.08.2008, наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок) и установил, что в результате исполнения спорных сделок был осуществлен вывод активов у должника, которые имели производственное назначение и фактически использовались должником в производственной деятельности, в результате чего активы ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам, значительно (более чем на два миллиона рублей) превышает установленную договорами купли-продажи от 29.09.2008 цену.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест N 7" (ОГРН: 1027739148568, место нахождения: 115172, г.Москва, ул.Каменщики М., 16) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева