Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6243/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А54-1151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньоблтоп" г. Рязань (ОГРН 10266201257554) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года по делу N А54-1151/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Рязаньоблтоп", г. Рязань (ОГРН 10266201257554) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" требований в сумме 225205 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания", г. Рязань (ОГРН 10362060012598),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рощина В.Е. - представителя по доверенности от 18.07.2011;

от уполномоченного органа: Шапцевой Е.Н. - представителя по доверенности от 31.08.2011 N 62 АБ 0169991;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Рязаньоблтоп" (далее - ОАО "Рязаньоблтоп", кредитор) 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" требований в сумме 225205 руб. 28 коп. - задолженность по договору N 01 от 31.12.2008.

Определением от 22.06.2011 требование кредитора было принято к производству.

Кредитор - ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" 04.07.2011 представил в арбитражный суд возражения на требования ОАО "Рязаньоблтоп".

В связи с наличием возражений на заявленные требования арбитражный суд определением от 07.07.2011 на основании положений пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Рязаньоблтоп" о включении требований в сумме 225205 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года ОАО "Рязаньоблтоп" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" 225205 руб. 28 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Рязаньоблтоп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении договора N 01 от 31.12.2008, который следует квалифицировать как смешанный (в частности, первый и второй пункт предмета договора относятся к договору возмездного оказания услуг, пункт третий относится к договору аренды). Представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры также содержат ссылку на арендные обязательства. Перечисление должником денежных средств по платежному поручению N 147 от 25.05.2009 свидетельствует о принятии должником услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Рязаньоблтоп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Рязаньоблтоп" с указанным заявлением послужило наличие задолженности по договору N 01 от 31.12.2008.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что кредитор выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Должник же свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 225205 руб. 28 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требование ОАО "Рязаньоблтоп" необоснованным и отказал в его включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По своей правовой природе договор N 01 от 31.12.2008 носит характер договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно его условиям, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы (оказывать услуги), указанные в пункте 1.2. договора, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ (услуг) и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель должен выполнять работы (услуги), связанные с пользованием заказчиком инфраструктурой территории топливного склада исполнителя, расположенного на участке с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006 по адресу: город Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38:

- охрана имущества, переданного исполнителем в уставной капитал заказчика для ведения совместной хозяйственной деятельности - административного здания, площадки, подъездного железнодорожного пути;

- пользование внутриплощадочными автодорогами и проездами территории топливного склада исполнителя;

- содержание части территории участка, на котором расположено имущество, переданное исполнителем в уставной капитал заказчика для ведения совместной хозяйственной деятельности с компенсацией всех затрат исполнителя.

В разделе N 2 договора (обязательства сторон) установлены права и обязанности заказчика и исполнителя. Так, исполнитель обязан выполнять все работы и услуги и сдавать их заказчику, а заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы и услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 42000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.03.2009 к договору стороны изменили стоимость работ (услуг), определив её в размере 33000 руб. в месяц. В соответствии с соглашением от 01.08.2009 стоимость работ (услуг) по договору стала составлять сумму 24000 руб. в месяц.

В силу пункта 6.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2009.

Документальных доказательств пролонгации сторонами срока действия договора N 01 от 31.12.2008 в материалы дела не представлено. При этом имеется соглашение от 01.10.2009 о расторжении сторонами договора N 01 от 31.12.2008 года с 01.10.2009.

В подтверждение наличия задолженности ОАО "Рязаньоблтоп" в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за период с января 2009 года по сентябрь 2009.

Вместе с тем указанные документы не могут служить доказательствами наличия задолженности за оказанные услуги, поскольку в графе "наименование работы (услуги)" значится - аренда за соответствующий месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 01 от 31.12.2008 следует квалифицировать как смешанный и относящийся в том числе и к договору аренды, является несостоятельным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 3 предмета договора, касающийся внутриплощадочных автодорог и проездов территории топливного склада исполнителя, ни индивидуализирующих признаков, ни иной информации, позволяющей их идентифицировать, не содержит.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 147 от 25.05.2009 в подтверждение данного обстоятельства также несостоятельна.

Более того, стоимость работ и услуг в договоре указана единой суммой, без разбивки на конкретный вид услуг.

Доказательства, подтверждающие, что размер арендной платы за спорные объекты составляет сумму, указанную в актах выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Других бесспорных доказательств в подтверждение обязанности должника уплатить ОАО "Рязаньоблтоп" спорную денежную сумму последним не представлено и в деле не имеется.

Поскольку ОАО "Рязаньоблтоп" не доказало факт оказания услуг, предусмотренных договором N 01 от 31.12.2008, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Рязаньоблтоп" и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года по делу N А54-1151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова