Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 16АП-3400/11

г. Ессентуки

24 января 2012 г.

Дело N А63-7872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

суде: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Интеркомерц" (далее по тексту - общество, ИНН 2623022126, ОГРН 1072645001208) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, принятое в рамках дела N А63-7872/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Мифтахов Ф.Н. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Интеркомерц" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова С.В.

Определением суда от 11.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 103 056 925,29 рублей, как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий поведения торгов по реализации предмета залога имущества должника, в связи с непредставлением кредитором ОАО "Сбербанк России" положения о торгах.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об утверждении порядка и условий поведения торгов по реализации предмета залога имущества должника по установленному требованию ОАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения разногласий ОАО "Сбербанк России" представлен порядок и

условия проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 06.10.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", исключив из указанного порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога пункт 14.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 06.10.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просило определение суда от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога имущества должника по установленному требованию ОАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения разногласий ОАО "Сбербанк России" представлен порядок и условия проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий Орлова С.В. заявила возражения в части определения начальной продажной цены предмета залога, определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и определения банком порядка проведения торгов в форме публичного предложения.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование начальной продажной цены имущества должника сослался на отчет N 38-11 О\ЮЛ об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений с земельным участком, согласно которому стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 30 000 000 рублей (с учетом НДС). В части определения об установлении организатора торгов просил привлечь ООО "Инфо-Бизнес", как лицо, обладающее специальными навыками, а в части определения порядка проведения торгов, в случае отказа от получения предмета залога после проведения двух торгов, указал, что залоговый кредитор, не имеет права определять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 указано, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" к должнику возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору ипотеки N 1636/1 от 18.02.2008, договора последующей ипотеки N 1675/2 от 11.06.2008.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим с привлечением оценщика: индивидуального предпринимателя Лившиц В.Л. проведена оценка рыночной стоимости имущества в виде зданий, сооружений с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона N 7. Составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 38-11 О\ЮЛ от 24.05.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС и округления, составляет 30 000 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение N ОА-ОТ-07178 от 08.09.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НЭОЦентр", согласно которому стоимость недвижимого имущества должника, составляет в диапазоне, без учета НДС 17 000 000 - 19 000 000 рублей.

При изучении составленных отчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании заключения ООО "НЭОЦентр" от 08.09.2011 по следующим основаниям.

Реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, при этом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже.

Следовательно, установление начальной цены продажи имущества в размере 20 060 000 является целесообразным, так как способствует увеличению спроса на предлагаемое к продаже имущество. Не приведет к затягиванию процедуры банкротства и не затрагивает интересы остальных кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-7872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова