Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20667/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-44367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от истца: Фаменко С.Д. по доверенности 78 АА 0752701 от 24.07.2011,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20667/2011) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-44367/2011(судья Н.А.Васильева), принятое

по иску Лисовой О.А.

к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

о признании сделки недействительной,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 исковое заявление Лисовой О.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Лисовой О.А. подана и её представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Истец указывает, что во исполнение определения от 23.08.2011 по почте 19.09.2011 были направлены подлинник платежного поручения, выписка из реестра акционеров, копия кассационной жалобы по делу N А56-15951/2010 в подтверждение отказа ответчика предоставить оспариваемый договор. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, были устранены, оснований для возвращения его истцу не имелось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Лисовая О.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "СМУ "Энергоспцстрой" и применении последствий её недействительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 23.08.2011 указал на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств статуса истца как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", подтверждающих право на обращение с иском. Кроме того указано на отсутствие доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов, заявленных в ходатайстве, сведений о дате и времени совершения сделки.

Согласно имеющейся в деле квитанции, 19.09.2011 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сопроводительным письмом (л.д. 45) были направлены: доказательства оплаты государственной пошлины, выписка из реестра акционеров и копия кассационной жалобы.

Указание на данном почтовом документе, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 9), номера арбитражного дела свидетельствует о направлении их истцом после присвоения исковому заявлению номера дела и вынесения определения об оставлении искового заявления без движения - в целях устранения указанных судом недочетов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме, а именно - не представлены доказательства, запрошенные судом: отсутствуют документы по оспариваемой сделке, не представлены доказательства обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов. Поставлен под сомнение статус истца как акционера ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", поскольку имеется спор (дело N А56-15951/2010) и в обществе ведется два реестра акционеров. При этом одновременно с возвращением искового заявления истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4.000 руб. 00 коп.

Поскольку документы, необходимость представления которых установлена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены истцом, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерауции у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств непредставления доказательств, указанных как основание для возвращения искового заявления, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

В связи с отсутствием у истца подлинника возвращенного заявления и прилагавшихся документов, таковые были запрошены в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ответ на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмо рег. N П-17098/2011 от 28.12.2011 судом первой инстанции представлены сведения из АИС "Судопроизводство" об отправке корреспонденции истцу и распечатки с сайта Почты России по соответствующим почтовым отправлениям. Согласно указанным документам, определение о возвращении искового заявления и прилагавшиеся документы, направленные в адрес истца, были возвращены адресанту, однако по запросу апелляционного суда возвращенные в суд первой инстанции документы в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен