Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-14167/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "ГРАХИС" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053): Кылосова О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (ОГРНИП 3045948055700012): Попов Л.В., паспорт, доверенность от 11.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А50-15617/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску ООО "ГРАХИС"

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу

о взыскании 4 692820 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рафису Газизяновичу (далее - ответчик, ИП Хакимов Р.Г., предприниматель) о взыскании, с учетом уточнений требований, задолженности по арендной плате с 01.05.2009 по 28.02.2010 в сумме 2 955 000 рублей, пени в сумме 1 676 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 955 000 рублей и пени в сумме 558 993 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на мнимый характер дополнительного соглашения от 02.05.2009 к договору аренды от 01.05.2009, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и выставляемыми истцом счетами на оплату в сумме 40 000 рублей в месяц в течение 5 месяцев. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости и автопогрузчика на срок 11 месяцев с даты его подписания. Исходя из содержания п. 2.1, 2.3 договора арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц (л.д. 10-11).

Указанное в договоре аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л.д. 12).

02.05.2009 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2009, согласно которому размер ежемесячной арендной платы увеличен до 300 000 рублей в месяц (л.д. 30).

В соответствии с условия договора (п. 2.4) арендатор обязан перечислять арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

По акту приема-передачи от 28.02.2010 арендуемое имущество возвращено истцу (л.д. 14).

Сторонами не оспаривается, что арендная плата за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 оплачена ответчиком частично в сумме 45 000 рублей (л.д. 50-52).

По расчету истца, исходя из размера арендной платы 300 000 рублей в месяц, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 с учетом оплаченной ответчиком суммы 45 000 рублей составляет 2 955 000 рублей (300 000 рублей х 10 месяцев - 45 000 рублей = 2 955 000 рублей).

Ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 355 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, и снизил сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик (л.д. 64).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о мнимости дополнительного соглашения от 02.05.2009 к договору аренды от 01.05.2009 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы закона в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В обоснование доводов о мнимости дополнительного соглашения от 02.05.2009 ответчик ссылается на подписание им дополнительного соглашения по просьбе руководителя ООО "ГРАХИС", мотивированной необходимостью оптимизации налогообложения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на подписание истцом актов выполненных работ и выставление счетов на оплату в сумме 40 000 рублей в месяц в течение 5 месяцев, то есть с июня 2009 по октябрь 2009 (л.д. 41-49), также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец не был намерен требовать исполнения ответчиком обязательств по договору аренды с учетом подписанного дополнительного соглашения к договору.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости дополнительного соглашения от 02.05.2009, ответчиком в материалы дела и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 2 955 000 рублей (исходя из установленного дополнительным соглашением от 02.05.2009 размера арендной платы 300 000 рублей в месяц), суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Поскольку нарушение установленного договором срока внесения арендной платы подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 558 993 рублей 33 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца претензию от 30.06.2010 о погашении задолженности в размере 2 960 000 рублей, рассмотрена и отклонена, поскольку досудебного (претензионного) порядка договором аренды от 01.05.2009 не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-15617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб