Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7610/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А82-8299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Осмининой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.08.2010 N 2661,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-8299/2011, принятые судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу

(ИНН: 761700071824, ОГРН: 310761129800011),

о взыскании 2 229 883 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным (с учетом результатов рассмотрения дела N А82-11939/2010-27) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 2 221 013 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость - 1 089 104 руб., пени - 303 275,39руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 202 834 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 18 643 руб.,

- единого социального налога - 109 084 руб., пени - 16 289 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 7491 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2182 руб.,

- налога на доходы физических лиц - 412 134 руб., пени - 51 733 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 8242 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 требования Инспекции были удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе на решение суда первой инстанции Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) одновременно с подачей в суд заявления о взыскании с Предпринимателя задолженности по налоговым платежам Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, ссылаясь при этом на статьи 22 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи со ссылкой Инспекции на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 11.10.2011 и 18.10.2011, по мнению заявителя жалобы, велись по основаниям, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, и только после вопроса представителя налогоплательщика об основании иска и оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления Инспекцией было изменено основание иска со статьи 48 на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции по данному факту было вынесено определение об исправлении опечатки от 18.10.2011.

2) по мнению заявителя жалобы (с учетом обстоятельств прекращения Предпринимателем своей деятельности и в дальнейшем вновь полученного статуса индивидуального предпринимателя), Инспекция обладала информацией, на основании которой имела право произвести взыскание задолженности с налогоплательщика во внесудебном порядке в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство Инспекции не содержит ссылки на обстоятельства, которые препятствовали применению в отношении Предпринимателя внесудебного порядка взыскания налоговых платежей. Налогоплательщик считает, что суду первой инстанции следовало истребовать у Инспекции доказательства того, что налоговым органом были приняты все меры для взыскания с Предпринимателя налоговых платежей во внесудебном порядке. Заявитель жалобы полагает, что поскольку после восстановления статуса индивидуального предпринимателя Инспекция не приняла мер к взысканию с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке, следовательно ею не был пропущен срок для подачи заявления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому Предприниматель считает, что бездействие Инспекции в отношении процедуры внесудебного порядка взыскания задолженности не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

В жалобе на определение суда от 18.10.2011 Предприниматель указывает на его незаконность, т.к. единственным основанием для восстановления пропущенного срока Инспекция называла статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой регулируют подачу заявления налоговым органом в суд общей юрисдикции (в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании). В определении суда от 15.09.2011 не указана статья Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой Инспекции был восстановлен срок для подачи заявления. Предприниматель считает, что, указав в определении от 18.10.2011 в качестве основания для восстановления срока статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание ходатайства о восстановлении срока, тогда как ему следовало указать Инспекции, что статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации относится к порядку рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Таким образом, Предприниматель полагает, что фактически суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, хотя должен был предложить налоговому органу уточнить свои требования.

Инспекция отзывы на жалобы не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя озвучила свою позицию по жалобам, представила письменную правовую позицию от 11.01.2012, в которой ссылается на отсутствие возможности Ответчика представить возражения по существу устного ходатайства Инспекции об изменении основания требований на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а ходатайство об отложении рассмотрения дела было безосновательно отклонено судом первой инстанции. В связи с этим Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые подтверждают позицию заявителя жалобы.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 16 от 23.04.2010.

31.05.2010 Инспекцией вынесено решение N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 293 от 29.07.2010 решение N 11 оставлено без изменения.

05.08.2010 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 7469 с предложением о добровольной уплате имеющейся задолженности (срок исполнения установлен 22.08.2010).

Таким образом, наличие у Предпринимателя задолженности по налоговым обязательствам, установленной по решению от 31.05.2010 N 11, послужило основанием для обращения Инспекции в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, с учетом положений статей 45, 46, 48, 70, 89, 113, 115, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и результатов рассмотрения дела N А82-11939/2010, требования Инспекции удовлетворил и взыскал с налогоплательщика налоговые платежи в общей сумме 2 221 013 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Предпринимателя на решение от 24.10.2011.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Гаврилов Вадим Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1999.

13.01.2010 Гаврилов В.В. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем он был снят Инспекцией с учета как индивидуальный предприниматель и исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

19.10.2010 Инспекция обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском о взыскании налогов, штрафов и пени с физического лица Гаврилова Вадима Викторовича (в пределах 6 месяцев с даты выставления в адрес Гаврилова В.В. требования от 05.08.2010 N 7469), начисленных по решению Инспекции от 31.05.2010 N11.

26.10.2010 заявление Инспекции было принято к производству Даниловским районным судом.

В связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Инспекция обратилась в Даниловский районный суд с заявлением о приостановлении производства по делу.

25.10.2010 Гаврилов В.В. обратился в регистрирующий орган и был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 31.05.2010.

28.10.2010 Арбитражным судом Ярославской области было возбуждено производство по делу N А82-11939/2010-27 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2010 N 11.

02.03.2011 Даниловским районным судом 02.03.2011 было вынесено определение о прекращении производства по иску Инспекции в связи с неподведомственностью данного спора Даниловскому районному суду.

Указанное определение было обжаловано Инспекцией в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2011 по делу N 33-301 частная жалоба Инспекции была оставлена без удовлетворения.

21.04.2011 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-11939/2010-27 было вынесено решение, которым было признано частично недействительным решение Инспекции от 31.05.2010 N11.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2011 по делу N А82-11939/2010 принятые по делу соответствующими инстанциями решение и постановление были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности действий Инспекции по обращению с иском в суд общей юрисдикции после истечения срока исполнения, установленного в требовании от 05.08.2010 N 7469 (при отсутствии в этот момент у Гаврилова В.В. статуса индивидуального предпринимателя), что свидетельствует об отсутствии у налогового органа возможности произвести с Гаврилова В.В. взыскание задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ (если бы Гаврилов В.В. был зарегистрирован предпринимателем в период выставления требования, то предельный срок для принятия решения о взыскании с него, как индивидуального предпринимателя, задолженности в бесспорном порядке истекал 22.10.2010, когда у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя).

Обращение Инспекции в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с Гаврилова В.В. задолженности (после получения им статуса индивидуального предпринимателя) также следует признать правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем (с учетом установленных по делу обстоятельств) отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи Инспекцией заявления в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что судебные заседания суда первой инстанции 11.10.2011 и 18.10.2011 велись по основаниям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и о необоснованном отклонении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела, поскольку в заявлении Инспекции от 26.07.2011 N 03-12/12131 не содержится ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (что могло бы ввести налогоплательщика в заблуждение относительно заявленных Инспекцией требований). Отклоняется также довод налогоплательщика о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, т.к. в заявлении Инспекции новых сумм налоговых платежей, о наличии которых не было известно Предпринимателю, заявлено не было, а о предъявляемых ему суммах налогов, пени и штрафов налогоплательщику было известно уже на момент вынесения Инспекцией решения от 31.05.2010 N 11 (налогоплательщик принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и лично получил 02.06.2010 решение N 11). Кроме того, данное решение обжаловалось им по существу в рамках дела N А82-11939/2010, что также свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о вменяемых ему нарушениях и размере предъявленных к взысканию сумм.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Предпринимателя на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, т.к. фактически позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора, в то время как Предпринимателем в жалобе не приводится обстоятельств, которые не были выяснены и учтены судом первой инстанции при принятии решения от 24.10.2011, что, в свою очередь, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении позиция заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции истребовать у Инспекции доказательства принятия ею мер для взыскания с Гаврилова В.В. налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке (статьи 46 и 47 НК РФ) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

05.08.2010 в адрес Гаврилова В.В. было выставлено требование N 7469, в котором установлен срок для добровольной уплаты задолженности - 22.08.2010, следовательно, решение в порядке статьи 46 НК РФ Инспекция могла принять до 22.10.2010.

Из материалов дела усматривается, что еще 13.01.2010 Гаврилов В.В. как индивидуальный предприниматель был исключен из ЕГРИП, таким образом, принятие Инспекцией решения в порядке статьи 46 НК РФ в период с 22.08.2010 по 22.10.2010 являлось невозможным, т.к. положения статьи 46 НК РФ применяются в отношении налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, не могла применяться в отношении Гаврилова В.В. как физического лица и статья 47 НК РФ, т.к. согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Такого рода действия также не могли быть совершены Инспекцией в отношении Гаврилова В.В. как физического лица, поскольку повторно статус индивидуального предпринимателя был получен им 25.10.2010.

Является несостоятельной позиция заявителя жалобы о том, что налоговому органу после 25.10.2010 следовало предпринять меры по взысканию с Предпринимателя задолженности во внесудебном порядке, поскольку срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требования от 05.08.2010 N 7469 истек 22.08.2010, что исключало после 25.10.2010 принятие в отношении Предпринимателя решения в порядке статьи 46 НК РФ и, как следствие этого, исключало принятие в отношении Предпринимателя и решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Не может быть принята в качестве подтверждающей позицию заявителя жалобы ссылка на представленные и приобщенные арбитражным апелляционным судом к материалам дела документы: справку МРИФНС России N 4 по Ярославской области об открытом счете, справку Филиала ОАО "Сбербанк России" об отсутствии движения денежных средств по открытому Гавриловым В.В. счету 40802810877050100011 (на 01.11.2010 остаток по счету 0 рублей), требование N 235832 от 25.10.2010 и требование N 235833 от 25.10.2010 на основании следующего.

Сам факт наличия открытого счета и отсутствие на нем денежных средств не является основанием для нарушения Инспекцией порядка соблюдения требований к процедуре взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, установленной статьями 46, 47, 48 НК РФ, в зависимости от статуса физического лица, в отношении которого применяется такая процедура взыскания.

Факт выставления требований по состоянию на 25.10.2010 не может быть принят во внимание для рассмотрения вопроса правомерности применения процедуры взыскания задолженности в рамках данного дела, т.к. из представленных требований усматривается, что они выставлены уже индивидуальному предпринимателю Гаврилову В.В. на пеню, образовавшуюся на задолженность по НДС и НДФЛ за период с 31.05.2010 по 25.10.2010.

Сведений, что в отношении данных сумм пени произведено бесспорное взыскание, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также, что факты выявленных нарушений подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N ПА82-11939/2010, спора по размеру взыскиваемых сумм налогов, пеней, штрафов нет.

На основании изложенного жалоба Предпринимателя на решение суда от 24.10.2011 подлежит отклонению

2. По жалобе на определение суда от 18.10.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые по своей сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о восстановлении срока для подачи Инспекцией заявления о взыскании задолженности с Предпринимателя, суд первой инстанции признал наличие у Инспекции уважительных причин пропуска срока и в определении от 15.09.2011 (абзац 8) указал, что "суд, полагая причины пропуска срока уважительными, в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает заявителю срок для обращения в суд".

Ошибочно сославшись на части 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции 18.10.2011 вынес определение об исправлении опечатки, в котором признал допущенную опечатку и определил изложить абзац 8 определения от 18.10.2011 в следующей редакции: "Суд, полагая причины пропуска срока уважительными, в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ восстанавливает заявителю срок для обращения в суд".

Таким образом, суд первой инстанции исправил допущенную им опечатку в определении от 15.09.2011, не изменяя существа самого определения от 15.09.2011, установив наличие у Инспекции причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю, и признал такие причины уважительными. Суть определения от 15.09.2011 в данном случае не изменилась, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что определением от 18.10.2011 суд первой инстанции фактически изменил основание ходатайства налогового органа после завершения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу Предпринимателя на определение от 18.10.2011 не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения от 24.10.2011 и определения от 18.10.2011, как принятых на основании всестороннего, полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение суда Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 100 руб. Госпошлина в сумме 1900 руб. уплачена Предпринимателем 05.12.2011 на основании определения от 01.12.2011. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-8299/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (ИНН: 761700071824, ОГРН: 310761129800011) на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных