Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10710/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-24331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Композит" (ИНН: 5018078448, ОГРН: 1025002043813): Тонконогов В.П. по доверенности от 10.01.2012 N 9103-02;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ИНН: 5018114216, ОГРН: 1065018038909): Черкаев Р.М. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Композит" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-24331/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску открытого акционерного общества "Композит" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Композит" (далее - ОАО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее - ООО "РУСИНВЕСТ") о взыскании ущерба в размере 597 571 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 951 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 по делу N А41-24331/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Композит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что в октябре 2010 года на месте проведения строительных работ организацией-ответчиком ООО "Русинвест" в г. Королеве, на пересечении ул. Ленина и ул. Гагарина, между телефонными колодцами 133 и 134 была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ОАО "Центртелеком" и находящийся в ней телефонный кабель, принадлежащий ОАО "Композит".

В результате восстановления кабеля истцом были понесены расходы, которые он просит суд взыскать с ответчика, поскольку считает, что ему были причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "Русинвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что факт причинения вреда ответчиком подтвержден материалами дела, а именно актами на повреждение линии связи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, поврежденная телефонная канализация находится на закрытой огороженной территории. Доказательств повреждения канализации и кабеля в результате проведения работ именно ООО "Русинвест" истцом не представлено. Также истцом не представлены и доказательства того, что территория, на которой проводились работы, является полностью закрытой для доступа посторонних лиц, что исключает возможность повреждения телефонной канализации иным лицом.

Ссылка истца на акты повреждения линии связи является несостоятельной, поскольку указанные акты составлялись без участия и вызова ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-24331/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова