Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34844/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-87459/11-115-278

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Группа Компаний "ВСУ ХХI ВЕК" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу NА40-87459/11-115-278, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Группа Компаний "ВСУ ХХI ВЕК" (ОГРН:1067759718180, 115162,г.Москва,ул.Павла Андреева,д.28,корп.4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (ОГРН:1047705092380, 115184,г.Москва,ул.М.Ордынка,д.33,стр.1) о признании недействительным решения N 13/103 от 30.05.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иваненков А.В. по дов. N б/н от 02.03.2011

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Группа Компаний "ВСУ ХХI ВЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 13/103 от 30.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 13/103 от 30.05.2011 признано недействительным в части выводов и доначислений относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Радиус"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части выводов о реальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Радиус".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на материалы встречной налоговой проверки в отношении данной организации, которые свидетельствуют, по мнению инспекции, о неуплате налогов в бюджет и невозможности оказать обществу услуги в связи с отсутствием у организации материальных и трудовых ресурсов.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций с ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй", проявление осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен, в дополнениях к апелляционной жалобе общества заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13/103 от 30.05.2011, в соответствии с которым обществу доначислены штраф в общей сумме 532 794 руб., пени в сумме 11 938 959 руб., недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 30 797 702 руб.

16.06.2011 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, что подтверждается штампом инспекции от 16.06.2011 на копии апелляционной жалобы и 21.06.2011 получена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве. До настоящего времени жалоба общества не рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "СтройИнвест", ООО "Лидер-Строй", ООО "Радиус" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС общество представило все необходимые первичные документы в отношении ООО "СтройИнвест", ООО "Лидер-Строй", на реальность совершения хозяйственных с операций с ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй", проявление осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Основанием для принятия указанного решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по контрагентам ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй", поскольку совершены операции с организациями, которые не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; организациями налоги в бюджет не уплачивались; расходы документально обществом не подтверждены.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в проверяемый период заключены:

договоры от 02.11.2007, 20.04.2007, 10.08.2007, 20.07.2007 на выполнение строительных работ с ООО "СтройИнвест" (ИНН 7706581342); договоры подписаны от имени ООО "СтройИнвест" Фирсовым Д.А.; в течение 2007-2008 года заявитель перечислил контрагенту ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 41 780 690 руб. и 5 677 495 руб.;

договор от 05.12.2006 на выполнение строительных работ с ООО "Лидер-Строй" (ИНН 7720507710); договор подписан от имени ООО "Лидер-Строй" Павловой Л.А.; в течение 2007 года заявитель перечислил контрагенту - ООО "Лидер-Строй" денежные средства в размере 34 407 364 руб. на основании заключенного с ним договора на выполнение комплекса строительных работ.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "СтройИнвест" установлено, что данная организация имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; расчетный счет ООО "СтройИнвест" используется в качестве транзитного перечисления денежных средств от широкого круга организаций за разноплановую деятельность никак не связанную со строительной деятельностью; у организации отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи и пр.; имущество и транспортные средства (в том числе специальными) организация не имеет; учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Фирсов Дмитрий Анатольевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с момента регистрации организации (с 06.06.2005) и в проверяемый период).

Инспекцией получены информация о том, что на момент учреждения ООО "СтройИнвест", заключения им и исполнения договоров на строительно-ремонтные работы, единственный его учредитель и руководитель - Фирсов Д.А. находился в местах лишения свободы (с марта 2005 по март 2010), что следует из протокола его опроса, полученного инспекций в порядке ст. 90 НК РФ от 10.04.2010; ответ на запрос N 13-10/018851 oт 28.04.2011 от Московской Областной Палаты Нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова А.В. из которого следует, что подлинность подписи генерального директора Фирсова Дмитрии Андреевича на банковской карточке от 22.02.2007 не удостоверялась, указанное действие в реестр для регистрации нотариальных действий за N 1202 не заносилось.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "Лидер-Строй" установлено, что организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель; фактическое местонахождение организации не установлено; согласно данным федерального информационного ресурса Павлова Л.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Лидер-Строй", которая является руководителем тридцати шести различных организаций г. Москвы и г.Санкт-Петербурга.

Также налоговым органом получен протокол допроса Павловой Л.A. от 21.04.2011, которая отказалась от участи в деятельности каких-либо организаций, и подписания первичных документов от имени юридических лиц; на момент проведения опроса свидетельница нигде не работала и являлась пенсионеркой.

Кроме того, Павлова Л. А. в связи с расторжением брака (свидетельство отдела ЗАГС администрации Невского района Санкт-Петербурга) в ноябре 2005 сменила фамилию на Кузнецову, в связи с чем получила новый паспорт от 15.11.2005, сведения о смене фамилии и данные нового паспорта в ЕГРЮЛ не внесены. Следовательно, на момент спорных взаимоотношений в 2007 данная гражданка имела иную фамилию и новый паспорт.

Наличие признаков фирм-однодневок у ООО "Лидер-Строй" (ИНН 7720507710); и фиктивный характер деятельности названного общества подтверждается также представленным в материалы дела постановлением Тверского районного суда от 20.08.2009 г. (т.2 л.д. 61).

Таким образом, из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Наличие реальности оказания услуг обществу именно ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй", не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Кроме того, счета-фактуры, договор и другие первичные документы от имени ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Доказательств того, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов, судам не представлено.

Ссылки общества на общедоступные сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа, не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, учитывая, что договоры не могли быть подписаны обществом с руководителем ООО "СтройИнвест", учитывая его нахождение в местах лишения свободы (с марта 2005 по март 2010); договор от от 05.12.2006 не мог быть подписан обществом с руководителем ООО "Лидер-Строй", учитывая показания свидетеля Павловой Л.А.

Таким образом, материалы налоговой проверки и установленные судами обстоятельства, позволяют сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества по рассматриваемым эпизодам (по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй") удовлетворению не подлежит.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем суммы по указанным в решении договорам по контрагентам ООО "СтройИнвест" и ООО "Лидер-Строй", не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Радиус", ссылаясь на материалы встречной налоговой проверки в отношении данной организации, в том числе протоколы опроса Макарова И.В. от 14.10.2010 и от 16.11.2010 (лица, указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Радиус"), который отрицал руководство данной организацией и подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данному контрагенту, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договор от 14.08.2008 N 24 с ООО "Радиус" (ИНН 7715585640) на осуществление работ по благоустройству территории Российской Таможенной Академии (г. Москва).

Судом установлено, что в основу доказательств совершения обществом налогового правонарушения в рамках осуществленных операций с ООО "Радиус" положены выписка банки по расчетному счету данной организации; письмо налогового органа, в котором состоит на налоговом учете данная организация.

Между тем, инспекцией не представлена в материалы дела, указанная выписка по расчетному счету ООО "Радиус", а письмо налогового органа от 15.09.2011 (л.д. 1 т. 3), не позволяет суду сделать вывод о невозможности оказания услуг обществу.

В данном письме содержится лишь информация о том, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007; информация по форме 2 НДФЛ за 2007 в базе отсутствует и приложены авансовые расчеты по ЕСН за 2007 год.

Формальность оплаты либо замкнутое движение таких денежных средств от общества к ООО "Радиус" инспекцией не установлены.

В постановлении от 16.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически работы выполнены, услуги оказаны и приняты заявителем от контрагента, доказательств опровергающих факт исполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств инспекцией не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "Радиус" Макарова И.В., отраженные в протоколах допроса, который отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, сами по себе не являются безусловным доказательством отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций.

При реальности операций тот факт, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по рассматриваемому эпизоду в части взаимоотношений общества с ООО "Радиус".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-87459/11-115-278 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова