Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13517/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А47-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-5713/2011(судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о признании незаконными действий ООО "Каскад" по самовольному завладению объектами недвижимости, расположенными в г. Орске по ул. Союзной, д.9 "б": зданием конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; зданием РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м и об обязании ООО "Каскад" возвратить ОАО "Спецстроевец-6" самовольно захваченные объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б".

01 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - ООО "Управление механизации-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л. д. 96).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Управление механизации-6" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением от 05.12.2011 не согласилось ООО "Управление механизации-6" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "Управление механизации-6" как арендатора спорного имущества. Полагает, что, несмотря на отсутствие договора аренды, материалы дела содержат достаточно доказательств наличия арендных отношений между ОАО "Спецстроевец-6" и ООО "Управление механизации-6" в отношении спорного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по возврату спорного имущества истцу, ООО "Управление механизации-6" будет вынуждено освободить занимаемое помещение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ее необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и подателя апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 30.10.2009 и от 09.04.2010, обществу "Каскад" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за N N 56-01/23-1/2004-195, 56-01/23-1/2004-197 (л. д. 41, 42).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 47-8990/2008 выдан исполнительный лист N 004339 от 17.07.2008, согласно которому ОАО "Спецстроевец-6" - должник по исполнительному производству, обязано возвратить ООО "Каскад" объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м (л. д. 18).

В настоящее время, на основании решения единственного акционера ОАО "Спецстроевец-6" от 10.07.2007, начата добровольная процедура ликвидации общества (л. д. 14-15).

Ликвидационная комиссия ОАО "Спецстроевец-6", в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Федерального закона "Об акционерных обществах", включила требование ООО "Каскад" о возврате объектов недвижимости, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, в реестр требований кредиторов.

22.08.2008 общество "Спецстроевец-6", уведомлением от 22.08.2008 N 5, сообщило ООО "Каскад" о том, что требование о возврате указанного выше имущества будет удовлетворено согласно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в нарушение установленного федеральным законом порядка очередности погашения требований кредиторов, 10 июня 2011 года обществом "Каскад" был осуществлен самовольный силовой захват указанных объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Управление механизации-6" указало на наличие имущественного интереса в отношении спорного объекта, связанного с правом на его пользование на основании договора аренды, оформленного между ОАО "Спецстроевец-6" и ООО "Управление механизации-6".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Управление механизации-6", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также основания их вступления в дело, определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, заявляющее о вступлении в дело лицо должно подтвердить наличие у него прав, находящихся во взаимосвязи со спорным правоотношением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушении приведенных положений, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Управление механизации-6" не представило необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости, а также иных доказательств использования спорных помещений.

Представленные заявителем договоры на оказание охранных услуг от 23.05.2010 и от 12.11.2010, заключенные обществом "Управление механизации-6" с ООО Охранное предприятие Алиса", в соответствии с которыми ООО Охранная фирма "Алиса" приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 9б - двухэтажное здание конторы и здание РМЦ с пристроями (л. д. 97-99, 100-103) не могут подменять собой документы, подтверждающие основания владения указанным имуществом ООО "Управление механизации-6".

Кроме того, срок действия представленных договоров, заключенных на один год, на дату решения вопроса о вступлении ООО "Управление механизации-6" в дело ( 05.12.2011) истек.

Довод апеллянта о подтверждении факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом истцом по настоящему делу ОАО "Спецстроевец-6", не соотносится с предъявлением последним требований об освобождении помещений к ООО "Каскад". Обращение ООО "Каскад" к заявителю относительно освобождения помещений от имущества, было произведено в июне 2011 года, то есть задолго до предъявления настоящего иска.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "Управление механизации-6" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем не представлено.

В этой связи, доводы жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора спорных объектов, является необоснованными.

Судебной коллегией отмечается реализация заявителем права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем подачи соответствующего заявления 16.12.2011. При этом, в числе приложений к повторному заявлению представлены доказательства, отсутствующие в материалах дела при вынесении обжалуемого определения - оформленный 01.01.2010 с ОАО "Спецстроевец-6" договор аренды в отношении двухэтажного здания конторы, а также сведения о предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности на здание гаража.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованный в названных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-5713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева