Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12574/11

г.Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-13460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А76-13460/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комус-Южный Урал" - Корн Е.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 01);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - Мелентьева Л.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 31).

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Южный Урал" (далее - заявитель, ООО "Комус-Южный Урал", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2011, обязании установить заявителю размер страхового тарифа, соответствующего виду деятельности "оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами".

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку у фонда отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, предприятие вправе было заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года, следовательно, фонд на основании пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных обществом по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комус-Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2001; основным видом деятельности, заявленным при регистрации, обществом указана деятельность агентов по оптовой торговле бумагой и бумажными изделиями (код согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 51.18.21).

Заявитель ежегодно до 15 апреля текущего года подтверждал в фонд в качестве основного вида деятельность по оптовой торговле писчебумажными принадлежностями (ОКВЭД 51.47.2) (л.д. 14-27).

В соответствии с заявлением общества пакет документов 16.04.2011 не был принят фондом, в связи с чем был направлен по почте.

Так как документы для подтверждения основного вида деятельности в срок до 15.04.2011 не были предоставлены, 28.04.2011 фонд вынес уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.12), устанавливающее для страхователя основной вид деятельности - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), в соответствии с которым страхователь отнесен к 5 классу профессионального риска со страховым тарифом - 0,60 %.

Не согласившись с вынесенным уведомлением фонда, заявитель обжаловал его в административном порядке.

Решением государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.06.2011 N 01-26/11/3838 страховой тариф предприятия на 2011 г.. оставлен без изменения.

Посчитав названное уведомление фонда от 28.04.2011 неправомерным, нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что осуществление заявителем вида деятельности - оптовая торговля писчебумажными принадлежностями (ОКВЭД 51.47.23) в качестве основного в 2010 г.. фондом не опровергнуто; устанавливая 5 класс профессионального риска, заинтересованное лицо не представило доказательств того, что вид деятельности - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4) фактически осуществляется заявителем, в связи с чем суд, принимая во внимание положения пункта 2 Порядка N 55, установление страхователю размера страхового тарифа, составляющего 0,60 %, счел оспариваемое уведомление фонда не соответствующим действительной обязанности общества, противоречащим принципу равенства при возложении обязанностей по уплате обязательных платежей, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Закона N 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в пункте 5 Порядка N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Представитель заинтересованного лица не оспаривает, что фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из выбора вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнительный орган фонда имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

В соответствии со справками-подтверждениями основного вида экономической деятельности, уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, письмом Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России основным и единственным видом деятельности общества в 2008 г.., 2009 г.., 2010 г.. являлась оптовая торговля писчебумажными принадлежностями (ОКВЭД 51.47.23).

По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Заинтересованным лицом не представлено достаточных и убедительных доказательств, на основании которых он пришел к выводу о фактически осуществляемой заявителем деятельности - хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4), позволяющей назначить размер страхового тарифа, соответствующий 5 классу профессионального риска.

Представитель фонда не отрицает, что фактически заявитель в текущем периоде осуществлял ту же деятельность, что и ранее, подтверждаемую заявлениями, а именно, оптовую торговлю писчебумажными принадлежностями (ОКВЭД 51.47.23), которую и указал в отчетности об исчисленных страховых взносах, представленной с начала 2011 г..

При таких обстоятельствах у фонда не имелось достаточных оснований для установления страхователю размера страхового тарифа на 2011 г.. - 0,60 %, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А76-13460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев