Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-15089/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-28415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании NEDBERG HOLDING LIMITED на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2011 по делу N А53-28415/2009 (судья Корецкий О.А.) по иску NEDBERG HOLDING LIMITED к Сметанину Олегу Александровичу, Тарарихину Дмитрия Николаевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 37 128 541 руб., по встречному иску Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича к компании NEDBERG HOLDING LIMITED о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сметанину Олегу Александровичу (далее - Сметанин О.А.), Таратихину Дмитрию Николаевичу (далее - Таратихин Д.Н.) о взыскании:

- со Сметанина О.А. 15900000 руб. двойной суммы задатка, 5000000 оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала и 328541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Таратихина Д.Н. 15900000 руб. двойной суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 к производству принят встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании NEDBERG HOLDING LIMITED о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 иск компании удовлетворён частично: со Сметанина О.А. взыскано 12950000 руб., с Таратихина Д.Н. взыскано 7950000 руб. В удовлетворении остальной части иска компании, а также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано. В пользу представителя компании Едуша А.М. со Сметанина О.А. взыскано 35763 руб. 70 коп., с Таратихина Д.Н. взыскано 21412 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011, решение суда первой инстанции от 30.03.2011 изменено в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании со Сметанина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 305000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 и 32248 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 22861 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение суда от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Таратихин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16216/11/29/77 и N 16162/11/29/77, возбужденные судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела ССП г. Москвы УФССП по г. Москве Заголуздиным Р.Н. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28415/2009 о взыскании с Таратихина Д.Н. в пользу истца 7950000 рублей основного долга и 23545 рублей 98 копеек судебных расходов соответственно до окончания надзорного производства в ВАС РФ.

Заявление мотивировано тем, что судебные акты по делу, на основании которых выдан указанный исполнительный лист, обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст.327 АПК РФ, п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Компания NEDBERG HOLDING LIMITED является иностранным юридическим лицом, не имеет на территории Российской Федерации филиалов, представительств и банковских счетов. В случае отмены обжалованных судебных актов и принятия решения о повороте их исполнения, возврат перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств будет затруднителен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 заявление Таратихина Д.Н. удовлетворено; исполнительные производства N 16216/11/29/77 и N 16162/11/29/77, приостановлены до окончания надзорного производства N ВАС-16676/10.

Не согласившись с принятым по делу определением, NEDBERG HOLDING LIMITED обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таратихина Д.Н. о приостановлении исполнительного производства. В обоснование апелляционных требований указано, что обстоятельства, на которые ссылается Таратихин Д.Н., не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства. Ответчиком не представлены доказательства того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта. Какие-либо меры по погашению задолженности, ответчиком не предпринимались. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 нарушен баланс интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Таратихин Д.Н. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительные производства в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Задолженность перед Компанией погашена Таратихиным Д.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет суду право при доказанности факта наличия соответствующих оснований, приостановить исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Материалами дела подтверждается, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 принято к производству заявление Сметанина О.А. от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу N А53-28415/2009 (т.13 л.д.33-34).

Принятие к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, свидетельствует об оспаривании данных судебных актов, что является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для приостановления исполнительных производств N 16216/11/29/77 и N 16162/11/29/77, до окончания надзорного производства N ВАС-16676/10.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 в передаче дела N А53-28415/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 исполнительные производства N 16216/11/29/77 и N 16162/11/29/77 возобновлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства Таратихин Д.Н. не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности и не представил доказательств ее погашения после приостановления исполнительных производств, не опровергают наличия у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-28415/2009 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов