Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Евгения Анатольевича Павленко на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452)

(по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Евгения Анатольевича Павленко о привлечении бывшего руководителя должника Александра Сергеевича Истомина к субсидиарной ответственности и взыскании 217998,06 руб. убытков),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Евгений Анатольевич Павленко (определение от 03.02.2011).

МФПС "Гурьянин" в лице конкурсного управляющего Павленко Е.А. обратился 07.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя МФПС "Гурьянин" Истомина А.С. убытков в размере 217998,06 рублей, возникших в связи с перечислением указанной суммы денежных средств 15.09.2008 по платежному поручению N 1329 на счет ИП Пыкина К.А. за ИП Истомина А.С. по счету 64 от 12.09.2008 (смесь стандартная из мозаики), что противоречит целям деятельности МФПС "Гурьянин", изложенным в Уставе. В качестве правового обоснования иска заявитель сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" о взыскании с бывшего руководителя МФПС "Гурьянин" Истомина А.С. в порядке субсидиарной ответственности 217998,06 руб. убытков отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований и не применил закон, подлежащий применению, поскольку применил положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности, в то время как в просительной части конкурсный управляющий просит взыскать именно убытки (прямой ущерб) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Истомин А.С., будучи руководителем должника, допустил расходование средств, не связанных с деятельностью кредитного кооператива и приобрел стройматериалы для личных целей. При этом вина причинителя вреда состоит в том, что приобретение стройматериалов осуществлялось за счет должника для использования в личных целях физического лица.

Истомин А.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. Как считает Истомин А.С., по действующему законодательству заявление к бывшему руководителю должника (физическому лицу) с требованием о привлечении его к ответственности может быть подано в арбитражный суд только в случае, если спор возник из дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в случае нарушения положений настоящего закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие всех необходимых элементов из юридического состава ответственности. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что убытки в виде реального ущерба возникли вследствие противоправного поведения руководителя должника, причинную связь между поведением и понесенными убытками, а также размер убытков.

Истомин А.С., конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А., конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 директору КПК "Гурьянин" от ИП Истомина А.С. поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 217998,06 руб. по договору займа N 5594 от 25.06.2008 ИП Пыкину К.А по счету 64 от 12.09.2008 (смесь стандартная из мозаики), которые были перечислены платежным поручением N 1329 от 15.09.2008.

Указанный платеж одобрен Истоминым А.С. как руководителем должника при помощи электронно-цифровой подписи на платежном поручении.

Конкурсный управляющий, полагая, что Истомин А.С. своими действиями причинил должнику убытки в размере 217998,06 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности установленных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения бывшего руководителя должника Истомина А.С. к субсидиарной ответственности, а также недоказанности того обстоятельства, что произведенный платеж по платежному поручению N 1329 от 15.09.2008 стал причиной неплатежеспособности МФПС "Гурьянин" и, как следствие, его банкротства.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование искового заявления, имели место по состоянию на 15.09.2008, то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Системное толкование указанных выше норм материального права (Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчетов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав, недостаточно.

Заявитель не доказал суду наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Истомина А.С. к субсидиарной ответственности, в том числе, что несостоятельность должника вызвана его указаниями или иными действиями (в том числе в результате подписания платежного поручения N 1329 от 15.09.2008 на сумму 217998,06 рублей), завершения расчетов с кредиторами должника и недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Истомина А.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что заявленные убытки причинены в результате оплаты за ИП Истомина А.С. счета N 64 от 12.09.2008 за смесь стандартную из мозаики платежным поручением N 1329 от 15.09.2008 в сумме 217998,06 рублей, которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности. При этом вина причинителя вреда состоит в том, что приобретение стройматериалов осуществлялось за счет должника для использования в личных целях физического лица.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных сведений, достоверно подтверждающих злонамеренность действий Истомина А.С. при оплате вышеназванного счета, на который указывает конкурсный управляющий, а также доказательств того, что данная сделка была заключена Истоминым А.С. от имени потребительского союза с противоправной целью. Из заявления ИП Истомина А.С. от 15.09.2008 года следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению от того же числа осуществлялось на основании договора займа N 5594 от 25.06.2008 года, что предполагает наличие законного основания для осуществления указанного платежа.

Конкурсным управляющим не доказано, что произведенная Истоминым А.С. от имени должника оплата не была связана с исполнением им обязанностей руководителя в процессе хозяйственной деятельности МФПС "Гурьянин", а его действия выходили за рамки обычных условий делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции иной правовой конструкции, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, не имеет правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.Н. Мухина