Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15407/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-18513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Вахтиев И.А. (доверенность от 01.12.2011 N 59),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по делу N А65-18513/2011 (судья И.И. Валиахметов),

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ИНН 1658051052, ОГРН 1031626810302), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ИНН 1644048437, ОГРН 1081644001064), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 175 515 руб. 67 коп. долга, 7970 руб. 36 коп. штрафа и 19 460 руб. 94 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее - истец, ОАО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее - ответчик, ООО "Унышлы") о взыскании 175 515,67 руб. долга, 7970,36 руб. штрафа и 19 460,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по делу N А65-18513/2011 иск удовлетворен. С ООО "Унышлы" взыскано: в пользу ОАО "Водоканалсервис" 175 515,67 руб. долга, 7970,36 руб. штрафа, 19 460,94 руб. процентов и 7006,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52,88 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указал, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Услуги оказаны истцом по снабжению тепловой энергией здания "Дом здоровья" (баня N 2) расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, п.г.т. Джалиль, ул. Кул-Шарифа, д. 7, собственником которого ответчик не является. Для участия в деле необходимо привлечь ООО "Дельта-Трейд" и ООО "Аквилон+", между которыми очевидно была оформлена сделка купли-продажи указанного здания, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о его замене на надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 87/09/ДПТС от 01.10.2009 (л.д.7-14), в соответствии с которыми в период с 01.10.2009 по 30.11.2010 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, а именно тепловой энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод на сумму 302 917,46 руб., что подтверждено актами приема оказанных услуг (л.д.42-57).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 175 515,67 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден истцом письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты (л.д.42-57).

Пунктом 4.5 договора N 87/09/ДПТС (поставка тепловой энергии) при отказе от оплаты потребленной энергии в виде неосновательного полного или частичного отказа от акцепта платежного требования ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% суммы, от уплаты которой он уклонился.

В соответствии с указанным пунктом истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 7970,36 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 460,94 руб., начисленных на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых за просрочку уплаты задолженности по договору. Проверив расчет размера процентов (л.д. 40) суд первой инстанции признал его правильным.

Требование о взыскании штрафа заявлено в соответствии с условиями договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в соответствии с законом (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2011 направлено в адрес ООО "Унышлы" по его фактическому месту нахождения, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2011 (л.д.78). Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой отделения связи по месту нахождения ответчика об истечении срока хранения (л.д.87).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Установленный срок хранения заказных писем разряда "Судебное" отделением почтовой связи соблюден, что следует из штампов на конверте заказного письма.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод заявителя я жалобы о том, что услуги оказаны истцом по снабжению тепловой энергией здания "Дом здоровья" (баня N 2) расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, п.г.т. Джалиль, ул. Кул-Шарифа, д. 7, собственником которого ответчик не является, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком также отклоняется.

В обоснование указанных доводов заявителем жалобы представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 согласно которому, правообладателем нежилого здания "Дом здоровья", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, пгт. Джалиль, ул. Кул Шерифа, д. 7 является ООО "Аквилон+" с 05.09.2011.

Однако истец взыскивает задолженность за оказанные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов за период с 1 октября 2009 по 30 ноября 2010 года, т.е. до того как к ООО "Аквилон+" перешло право собственности на задание.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции, в порядке п.2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ документов: заявления ответчика на выдачу технического условия на объект "Дом Здоровья" от 11.11.2009, докладной от 21.09.2010 о задолженности ответчика, заявлений ответчика N 39 от 01.11.2010 о принятии счетчика тепловой энергии, опломбировании счетчика, расторжении договора в связи со сменой собственника с 01.12.2010, актов допуска в эксплуатацию учета холодного водоснабжения у потребителя и других документов следует, что услуги по снабжению тепловой энергией и поставке холодной воды производились истцом ответчику на объект "Дом здоровья", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, пгт. Джалиль, ул. Кул Шерифа, д. 7, который в спорный период принадлежал ответчику, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ООО "Унышлы" как к надлежащему ответчику.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по делу N А65-18513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин