Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5651/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-13887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Размановой Е.С., представителя по доверенности от 31.12.2011 N 30,

от административного органа: Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АИКБ "Енисейский объединенный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2011 года по делу N А33-13887/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" ОГРН 1022400000160, ИНН 2447002227 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 2216.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N N А33-13887/2011, А33-14167/2011, А33-14168/2011 и А33-14169/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам в связи с оспариванием различных постановлений административного органа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении спорных кредитных договоров банк использовал одну типовую форму кредитного договора.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о назначении административного наказания в пределах одной санкции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400000160.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя управлением запрошены у банка типовые формы и экземпляры заключенных кредитных договоров.

Исследовав содержание кредитного договора от 24.05.2011 N 13054308, административный орган установил, что указанный договор, заключенный между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- абзац 3 раздела I кредитного договора, предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять сборник тарифов, иные условия оказания услуг, о чем кредитор уведомляет заемщика путем размещения информации на стендах и офисах кредитора, на сайте банка не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие соответствующего изменения и (или) дополнения;

- пункт 5 раздела IV кредитного договора, предоставляющий кредитору право самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и назначения платежей, указанных заемщиком;

- абзац 2 пункта 7 раздела VII кредитного договора, предоставляющий кредитору право требовать от заемщика полного досрочного погашения кредита и всех других его задолженностей в случае закрытия счета по заявлению заемщика (клиента);

- пункт 12 раздела III, пункта 3 раздела VI кредитного договора, предоставляющий кредитору право списания в безакцептном порядке денежных средств со счета (с любых счетов) заемщика, открытых у кредитора.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 N 2528.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 2216 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 04.08.2011 N 2216 в арбитражном суде, полагая, что управлением нарушены установленные статьей 4.1 Кодекса общие правила назначения административного наказания, поскольку в отношении заявителя вынесены четыре постановления о привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 24.05.2011 N 13054308.

В абзаце 3 раздела I кредитного договора указано, что сборник тарифов вознаграждений банка - документ, отражающий вознаграждение банка, взимаемое с клиентов; кредитор вправе в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять сборник тарифов, иные условия оказания услуг, о чем кредитор уведомляет заемщика путем размещения информации на стендах и офисах кредитора, на сайте банка, не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие соответствующего изменения и (или) дополнения.

Пунктом 5 раздела IV кредитного договора установлено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиком (возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности); во вторую очередь - неустойка (пени) за просрочку внесения ежемесячного платежа; в третью очередь - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - текущие проценты по договору; в пятую очередь - просроченная задолженность по основному долгу; в шестую очередь - текущая задолженность по основному долгу.

Согласно абзацу 2 пункта 7 раздела VII кредитного договора при закрытии счета по заявлению клиента банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредита и всех других задолженностей клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Изменение и (или) дополнение кредитором сборника тарифов, иных условий оказания услуг, изменение очередности погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками, в одностороннем порядке, а также требование кредитора полного досрочного погашения кредита и всех других задолженностей заемщика в случае закрытия счета по заявлению заемщика (клиента) законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении кредитного договора, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение договора или его расторжение, а также изменение условий договора или его расторжение только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условия абзаца 3 раздела I, пункта 5 раздела IV и абзаца 2 пункта 7 раздела VII кредитного договора противоречат вышеуказанным нормам и ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 12 раздела III кредитного договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать с любых счетов заемщиков, открытых у кредитора, суммы в гашение имеющейся задолженности вплоть до полного погашения всех обязательств.

По пункту 3 раздела VI кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося кредитору за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия банка по включению в кредитный договор от 24.05.2011 N 13054308 условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 2216 отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены.

Из материалов дела, отзыва управления на жалобу следует, что в ходе проверки заявитель представил управлению четыре кредитных договора от 24.05.2011 N 13054308, от 04.06.2011 N 13164825, от 29.04.2011 N 12879123, от 29.04.2011 N 12881304, исследовав которые управление установило наличие в них условий, ущемляющих права потребителя, и квалифицировало действия заявителя по включению таких условий в кредитные договоры в качестве самостоятельных административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных кредитных договоров банк использовал одну типовую форму кредитного договора, подлежит применению часть 2 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания в пределах одной санкции, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением от 04.08.2011 N 2216 банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 24.05.2011 N 13054308 условий, ущемляющих права потребителей.

Действия банка по включению в вышеуказанный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, являются самостоятельным административным правонарушением независимо от того, что при заключении кредитного договора банком использована типовая форма кредитного договора.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 2 статьи 4.4 Кодекса несостоятельна, так как заключение банком нескольких кредитных договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителей, может свидетельствовать о совершении в каждом случае заключения такого договора самостоятельных действий, влекущих привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствует совершение одного действия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, не имеется оснований для применения указанной правовой нормы.

Довод банка о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 2217, N2218, N2219 заявитель привлечен к административной ответственности за включение в иные кредитные договоры (N12881304, N 13164825 и N 12879123) условий, ущемляющих права потребителей.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления управлением соблюдены установленные статьей 4.1 Кодекса общие правила назначения административного наказания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года по делу N А33-13887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова