Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2012 г. N 08АП-401/12

город Омск

28 января 2012 г.

Дело N А70-8480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Модерн" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-8480/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень",

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-8480/2010 общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А70-8480/2010 конкурсным управляющим утвержден Захаров Петр Геннадьевич.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", заявитель, податель жалобы) обратилось 30.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Тюмень" задолженности в размере 608 444 руб. 14 коп. Кроме того, заявитель просил признать договор действующим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-8480/2010 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ООО "Лифт Модерн". Устранить указанный недостаток заявителю предложено в срок до 20.12.2011.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Лифт Модерн", последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-8480/2010 заявление ООО "Лифт-Модерн" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2012 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Лифт Модерн" без движения, устранены 13.12.2011, так как расходы конкурсного управляющего заявителем были оплачены. По мнению подателя жалобы, доказательства уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве в суд первой инстанции в срок до 20.12.2011 надлежало представить конкурсному управляющему должника, что в данном случае не было сделано конкурсным управляющим Захаровым П.Г.

Конкурсный управляющий Захаров П.Г. в письменных возражения на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Одновременно конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: платежного поручения N 2248 от 13.12.2011, на которое податель жалобы ссылается как на доказательство возмещения расходов конкурсного управляющего ООО "Арлан-Тюмень".

Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление, поскольку представленный платежный документ в любом случае не содержит доказательств его исполнения банком.

Соответственно, необходимость в разрешении вопроса о его фальсификации для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Представитель ООО "Лифт Модерн", конкурсный управляющий Захаров П.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Арлан-Тюмень" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие подателя жалобы и конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Лифт Модерн" обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для оставления заявления ООО "Лифт Модерн" без движения и его последующего возвращения.

Как считает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что недостатки были устранены, поскольку расходы конкурсного управляющего заявителем были оплачены по платежному поручению N 2248 от 13.12.2011. Следовательно, конкурсный управляющий должника после поступления денежных средств в качестве возмещения его расходов на уведомление иных кредиторов в силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве должен представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, что в данном случае не было сделано.

Действительно, пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Вместе с тем приведенная норма права не имеет отношения к обязанности заявителя при обращении в суд с требованием о включении в реестр требования кредитора соблюдать положения Закона о банкротстве, предъявляемые к форме и содержанию подобного заявления.

В вышеприведенных разъяснениях прямо указано, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим.

По смыслу как статьи 100 Закона о банкротстве, так и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего должен представить именно кредитор как лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, а не конкурсный управляющий должника, как ошибочно полагает заявитель.

Данный вывод следует и из положений части 2 статьи 128 АПК РФ, согласно которой в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец (при предъявлении требования - кредитор) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный же управляющий в целях соблюдения кредитором положений абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве обязан предоставлять необходимую информацию в виде примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов. При этом такая информация предоставляется лицу, желающему заявить свои требования.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду первой инстанции необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствует ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходимых сведений для оплаты.

Между тем в деле отсутствуют доказательства такого уклонения.

Напротив, сам податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий своевременно представил счет на оплату его расходов (счет N 2 от 09.12.2011).

Таким образом, заявителю предоставлена возможность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его требования без движения, но эта возможность не реализована им.

Риск наступления последствий не совершения кредитором действий по непредставлению необходимых доказательств полностью лежит на ООО "Лифт Модерн".

Платежное поручение N 2248 от 13.12.2011, приложенное ООО "Лифт Модерн" к апелляционной жалобе не может быть принято в качестве доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения, поскольку обозначенный платежный документ является новым доказательством.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В данном случае податель жалобы не обосновал причины непредставления обозначенного выше платежного поручения в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возможность представления спорного документа в суд первой инстанции у заявителя имелась, так как платежное поручение датировано 13.12.2011, в то время как устранить недостатки ООО "Лифт Модерн" в соответствии с определением от 01.12.2011 следовало до 20.12.2011.

Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны заявителя разумных и достаточных мер для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает платежное поручение N 2248 от 13.12.2011 в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

К тому же данный документ вообще не может подтверждать факт перечисления денежных средств, так как в поле "списано со счета плательщика" отсутствует указание на дату, и, кроме того, в нарушение требований пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Лифт Модерн" о включении в реестр требований ООО "Арлан-Тюмень" требования кредитора.

Таким образом, определение от 22.12.2011 по делу N А70-8480/2010 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень", вынесенное в рамках дела N А70-8480/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева Т.П. Семенова