Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 11АП-10405/10

г. Самара

21 октября 2010 г.

Дело N А55-12964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "СМЗ-2" Алексахиной О.В. (доверенность от 04.10.2010 г.. N 2/2010),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары Козьменко Н.А. (доверенность от 30.08.2010 г.. N 04-32/20348),

представителя Управления федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 27.08.2010 г.. N 12-21/22537),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Лукьяновой Е.А. (доверенность от 18.12.2009 г.. N 02-11/29433),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2010 г.. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АЛКОА РУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010 г.. по делу N А55-12964/2009 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО "АЛКОА РУС", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (далее - ООО "АЛКОА РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 10.03.2009 г.. N 13-18/05532 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16208909 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 31853356 руб. 80 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 г.. по делу N А55-12964/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г.., заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить (доначисления) недоимку по НДС в сумме 491757 руб. 40 коп. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2010 г.. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества по доначислению НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов с поставщиками лома металлов; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 11.08.2010 г.. суд первой инстанции вновь отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "АЛКОА РУС" просило отменить решение суда первой инстанции от 11.08.2010 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговые органы в отзывах апелляционную жалобу отклонили и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - ООО "СМЗ-2") представило заявление о процессуальной замене первоначального заявителя по делу - ООО "АЛКОА РУС" на его правопреемника - ООО "СМЗ-2" в связи с реорганизацией ООО "АЛКОА РУС" в форме присоединения к ООО "СМЗ-2".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из документов, представленных ООО "СМЗ-2", ООО "АЛКОА РУС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМЗ-2" и 30.09.2010 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "АЛКОА РУС", что подтверждается и соответствующим свидетельством серии 63 N 005441308.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства производит замену первоначального заявителя по делу - ООО "АЛКОА РУС" на его процессуального правопреемника - ООО "СМЗ-2".

В судебном заседании представитель ООО "СМЗ-2" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 15375008 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. (за 2006 год), увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 29947120 руб. 40 коп. (за 2005 год), начисления соответствующих пеней и штрафов и в соответствующей части удовлетворить заявление общества.

В соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, представитель ООО "СМЗ-2" в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части оспаривания решения налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы затрат по поставке лома от контрагента ООО "Русский проект" за 2005 год на сумму 1906236 руб. 40 коп. и отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 342144 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "СМЗ-2" от заявления в указанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части прекращает производство по делу.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением им норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АЛКОА РУС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган принял решение от 10.03.2009 г.. N 13-18/05532 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, по хозяйственным операциям с поставщиками лома металлов доначислил обществу НДС в сумме 15375008 руб. 40 коп., налог на прибыль в сумме 14784608 руб. (за 2006 год), увеличил налоговую базу по налогу на прибыль (уменьшил расходы) на сумму 29947120 руб. 40 коп. (за 2005 год), а также начислил ему соответствующие пени и штрафы.

В указанной части решение налогового органа утверждено вышестоящим налоговым органом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая ООО "АЛКОА РУС" в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в указанной части, посчитал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду от хозяйственных операций с поставщиками лома цветных металлов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53) фактически указано на то, что доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерны только в том случае, если налоговым органом собрана и представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании именно налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 приводится ряд критериев, которые во взаимосвязи и в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если отсутствовал факт реальной хозяйственной операции (мнимая сделка), или имела место притворная сделка, или у сделки отсутствовала деловая цель.

Оценивая обоснованность налоговой выгоды суды должны определять размер налоговых обязательств исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции установил, что в ходе налоговой проверки и в судебном заседании обществом были представлены документы, подтверждающие факты совершения реальных сделок, заключенных с поставщиками (ООО "Волгастройсбыт", ООО "Стройсервис", ООО "Триумф", ООО "Промышленный холдинг", ООО "Вектор", ООО "Региональная инвестиционная компания", ООО "Техмашстрой", ООО "СТД", ООО "СПМ", ООО "Система торговли"), которых суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела посчитали недобросовестными.

Как указано судом кассационной инстанции, поставщики реально поставляли обществу лом цветных металлов; перечисление денежных средств в оплату за поставленный товар производилось платежными поручениями на действующие расчетные счета поставщиков; расчетные счета общества и поставщиков были открыты в разных банках.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что приобретенный обществом лом цветных металлов был реализован им открытому акционерному обществу "Самарский металлургический завод" и открытому акционерному обществу "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение", для которых лом является сырьем для производства продукции.

Судом кассационной инстанции также установлено, что поставка лома осуществлялась, в том числе, железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные представлены в материалы дела) и автомобильным транспортом (о чем свидетельствуют показания водителей автотранспортных средств, полученные в ходе налоговой проверки), т.е. реальность поставки лома подтверждается документами и показаниями третьих лиц, не заинтересованных в результате спора. Весь объем поставленного лома был получен на заводах и использован в производственных целях.

Утверждение налогового органа о том, что у указанных организаций в период осуществления хозяйственных операций с ООО "АЛКОА РУС" не имелось технического персонала и основных средств, а, следовательно, не было и реальной возможности производить работы (оказывать услуги), является необоснованным.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Данные выводы согласуются и с судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными им в постановлениях от 23.07.2009 г.. по делам N А12-5583/2009 и N А12-21223/2008, от 22.07.2009 г.. по делу N А12-586/2009 и др.

Кроме того, налоговыми органами не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о том, что по договорам поставки лома, заключенных ООО "АЛКОА РУС" с указанными поставщиками, не имеется необходимости в присутствие работников поставщиков на территории организаций-переработчиков лома, доставка лома может осуществляться транспортом перевозчика, поставщик может не заготавливать сам этот лом и может не вести производственно-хозяйственную деятельность, в ходе которой образуется лом, он мог закупить лом у других организаций и перепродать его обществу. Для этого не нужны ни материально-техническая база, ни транспортные средства, ни специальные допуски и разрешения работникам.

Как указано судом кассационной инстанции, действия ООО "АЛКОА РУС", связанные с закупкой ломов имели реальную экономическую цель - обеспечение сырьем заводов-изготовителей алюминиевого проката, и в результате этих действий общество получило прибыль в 2005 г.. в размере более 2 млн. руб., в 2006 г.. - более 1,5 млн. руб.

Суд кассационной инстанции также установил, что выручка от реализации лома в адрес заводов была учтена обществом в целях налогообложения прибыли и НДС в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок и о наличии у них экономического смысла.

Причем и в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается реальность движения товара, документально приобретенного у поставщиков, к ООО "АЛКОА РУС" и его покупателям (предпоследний абзац на стр. 15 решения).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 (пункт 10) следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г.. N 138-О и от 15.02.2005 г.. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал факта совершения ООО "АЛКОА РУС" с поставщиками лома цветных металлов умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности общества, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления обществом уставной деятельности, для которой приобретался лом. На данные обстоятельства указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков.

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "АЛКОА РУС" при выборе поставщиков проявляло должную осмотрительность и осторожность. Все поставщики, в том числе и "недобросовестные", на момент заключения договоров и проведения хозяйственных операций прошли надлежащую государственную регистрацию в налоговых органах и состояли в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся в материалах дела. Налоговый орган при регистрации данных обществ не обнаружил никаких нарушений в документах, поданных для регистрации. Организациями-поставщиками при заключении договоров были представлены копии учредительных и уставных документов: Уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, решения учредителей и участников обществ о назначении руководителей. Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют информации, имеющейся в ЕГРЮЛ (за исключением ООО "Русский проект"). Кроме того, в качестве лиц, имеющих право выступать от имени поставщиков, в документах (договорах, счетах-фактурах) указаны именно лица, являющиеся таковыми на основании данных ЕГРЮЛ - единственного официального источника информации о легальности юридического лица, к остальным необходимым и обязательным реквизитам документов у налогового органа претензий нет.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что на момент проведения хозяйственных операций с обществом налоговая отчетность поставщиками сдавалась и никаких претензий к данным организациям налоговые органы не предъявляли.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд кассационной инстанции также указал на то обстоятельство, что нотариусы подтвердили факты освидетельствования подписей по обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" и обществу с ограниченной ответственностью "СПМ".

Ссылку налогового органа на то, что нотариусы не свидетельствовали подписи учредителей и руководителей других контрагентов общества суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных и иных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, такие сведения как достоверность удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица. В данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

При оценке проявленных обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций-поставщиков суд кассационной инстанции учел и тот факт, что операции с "недобросовестными" контрагентами не носили преимущественного характера в деятельности общества: доля таких операций в 2005 г.. составила 1,3%, в 2006 г.. - 5,2% в общем объеме сделок.

Суд первой инстанции безосновательно вошел в исследование вопроса о коммерческой привлекательности совершенных обществом сделок и обоснованности выбора им организаций в качестве поставщиков лома.

Налоговое законодательство не использует понятия "коммерческая привлекательность" или "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, и правомерность применения вычета по НДС не могут оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности экономической деятельности налогоплательщика или результата, полученного им от этой деятельности.

Судом первой инстанции указано, что единственным мотивом для выбора обществом указанных контрагентов была возможность извлечения прибыли.

Однако данное обстоятельство не может быть поставлено обществу в вину, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность как раз и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что действия ООО "АЛКОА РУС" по приобретению лома цветных металлов были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской (торговой) деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 является безусловным основанием для признания наличия в его действиях разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Вышеприведенные указания и выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.04.2010 г.. по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел при новом рассмотрении дела.

НК РФ не содержит требований об обязательном наличии у контрагентов налогоплательщика лицензии на право осуществления какого-либо лицензируемого вида деятельности для признания обоснованными расходов налогоплательщика в целях налогообложения прибыли или для применения им вычета по НДС.

Отсутствие лицензии у контрагента не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие лицензии на осуществление соответствующей деятельности у юридического лица может свидетельствовать лишь о нарушении этим лицом положений законодательства, предусматривающих обязательное наличие такого документа, и именно это лицо может быть привлечено к ответственности за осуществление деятельности при отсутствии лицензии в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии не является доказательством ненадлежащего оформления первичных документов и не опровергает факта поставки товаров, выполнения работ либо оказания услуг и их оплаты.

Данные выводы согласуются с судебной арбитражной практикой.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств. В частности, по этим делам налоговые органы доказали отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками и их поставщиками, либо суды приняли во внимание отсутствие лицензий на осуществление определенных строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции безосновательно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 г.. N 552 "Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов", поскольку, как видно из материалов дела, вышеуказанные контрагенты поставляли только лом цветных металлов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между ООО "АЛКОА РУС" и его контрагентами, отсутствие у последних лицензий не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность уменьшения обществом расходов в целях налогообложения прибыли и применения им вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания учредителей и руководителей вышеуказанных контрагентов общества, которые отрицают управление этими организациями и совершение от их имени хозяйственных операций с обществом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами, исследованными по настоящему делу, в том числе судом кассационной инстанции.

К тому же имеют место сомнения в беспристрастности учредителей и руководителей указанных организаций, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на них возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение, признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 15375008 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. (за 2006 год), увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 29947120 руб. 40 коп. (за 2005 год), начисления соответствующих пеней и штрафов, а также прекращает производство по делу в части оспаривания решения налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы затрат по поставке лома от контрагента ООО "Русский проект" за 2005 год на сумму 1906236 руб. 40 коп. и отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 342144 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов..

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные ООО "АЛКОА РУС" (правопредшественником ООО "СМЗ-2") в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по рассмотренной апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ООО "СМЗ-2" расходы, понесенные ООО "АЛКОА РУС" в связи с уплатой платежным поручением от 29.06.2009 г.. N 800 государственной пошлины в сумме 2000 руб. при первоначальном обращении в суд первой инстанции; расходы, понесенные в связи с уплатой платежным поручением от 18.11.2009 г.. N 229 государственной пошлины в сумме 1000 руб. при первом обращении в суд апелляционной инстанции; расходы, понесенные в связи с уплатой платежным поручением от 01.02.2010 г.. N 01 государственной пошлины в сумме 2000 руб. при обращении в суд кассационной инстанции.

Таким образом, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу ООО "СМЗ-2", составляет 6000 руб.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г..) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СМЗ-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2010 г.. N 232 при подаче данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2010 года по делу N А55-12964/2009 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 10 марта 2009 г.. N 13-18/05532 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15375008 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 14784608 руб. (за 2006 год), увеличения налоговой базы по налогу на прибыль (уменьшения расходов) на сумму 29947120 руб. 40 коп. (за 2005 год), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 10 марта 2009 г.. N 13-18/05532 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части выводов о неправомерном отнесении на расходы затрат по поставке лома от контрагента ООО "Русский проект" за 2005 год на сумму 1906236 руб. 40 коп. и отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 342144 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова