Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22750/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-11818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22750/2011) УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-11818/2011 (судья Е. Н. Александрова), принятое

по заявлению ООО "ШКиД"

к УФССП России по Санкт-Петербургу

Невскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Ленрегионстрой"

судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шаповалов Р.Ю.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: УФССП: Белов А. С. (доверенность от 11.01.2012 N 15); 2) не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД" (ОГРН 1027807997667, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, корп. 90; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел судебных приставов), выразившегося в ненаправлении выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа АС N 00215520 с материалами исполнительного производства в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также обязании Отдела судебных приставов осуществить действия по надлежащему исполнению судебного акта и направить исполнительный лист с материалами исполнительного производства в названный отдел службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповалов Р.Ю. (далее - судебный пристав исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ленрегионстрой" (далее - ООО "Ленрегионстрой"), являющееся должником по исполнительному производству N 40/13/36499/27/2010.

Решением от 25.04.2011, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 00215520 вместе с материалами исполнительного производства в Куйбышевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в периоды с 03.09.2010 по 16.12.2010 и с 21.02.2011 по 05.04.2011. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

12.08.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2011 суд взыскал с Управления в пользу Общества 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 31.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представители Общества, Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и ООО "Ленрегионстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и ООО "Ленрегионстрой", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ЗАО "Невский Стандарт" (исполнитель) заключен договор от 11.03.2011 N 05/03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия Отдела судебных приставов, выразившегося в ненаправлении выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа АС N 00215520 с материалами исполнительного производства в Куйбышевский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при исполнении настоящего договора исполнитель берет на себя обязанность оказать следующие виды услуг:

- проведение предварительной правовой экспертизы документов;

- подготовка и направление заявления и иных документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- иные работы и услуги, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

5.1.1. Правовая экспертиза документов, подготовка заявления и иных процессуальных документов и направление их в арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора - 30 000 руб.

После подписания настоящего договора заказчик в пятидневный срок обязан оплатить исполнителю сумму в размере, указанном в пункте 5.1.1 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 договор дополнен пунктом 5.1.2, согласно которому правовая экспертиза документов, подготовка всех процессуальных документов, представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-11818/2011 - 30 000 руб.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 1 к договору дополнительная оплата стоимости услуг исполнителя на сумму 30 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

10.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, в соответствии с которым работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 60 000 руб. заказчиком оплачена полностью. Претензии у сторон отсутствуют.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к платежному кассовому ордеру от 11.03.2011 N 11 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2011 N 15 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что определением суда от 16.03.2011 заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований части 2 статьи 199 АПК РФ - к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке документов для направления в арбитражный суд, то есть о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной в пункте 2.1 договора от 11.03.2011, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов на 5 000 руб. и взыскал с Управления в пользу Общества 55 000 руб. судебных расходов.

Управление, возражая против взыскания 55 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод Управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что заявителем не доказано наличие необходимости заключения договора на оказание юридических услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 55 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Управление не представило.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-11818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов