Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20399/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-56038/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Шеронов М.О., доверенность от 07.11.2011

от иных лиц: Антонюк А.А., доверенность от 28.10.2011 бланк серии 78АА N 1296289

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20399/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-56038/2009 (судья Покровский С.С), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича

о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Кингисеппского дочернего закрытого акционерного общества "Севзапметаллургмонтаж"

установил:

27.08.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) КД ЗАО "СЗММ" (ОГРН 1024701423207, место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, промзона Фосфорит; далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.10.2009 в отношении КД ЗАО "СЗММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Преснухин Андрей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

25.03.2010 по результатам рассмотрения отчета и заявления временного управляющего арбитражный суд окончил процедуру наблюдения и перешел к рассмотрению дела о банкротстве КД ЗАО "СЗММ" в соответствии с положениями, предусмотренными параграфом 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Преснухин А.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 31.03.2010.

Определением от 30.05.2011 конкурсное производство в отношении КД ЗАО "СЗММ" завершено.

18.07.2011 арбитражный управляющий Преснухин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 379 руб. 32 коп. и выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего на общую сумму 164 838 руб. 71 руб. за счет средств ФНС.

В ходе рассмотрения данного заявления представитель арбитражного управляющего уменьшил размер требования в части возмещения почтовых расходов на сумму 14 руб. 70 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 17.10.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу Преснухина А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 164 838 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 43 364 руб. 62 коп. за проведение процедур банкротства. В остальной части заявления - на сумму 2 000 руб. о взыскании расходов с апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение от 17.10.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Преснухин А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Преснухина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, указанные вознаграждение и расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Действующим законодательством ФНС, являющаяся уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, не освобождена от исполнения обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Преснухину А.А. вознаграждения и возмещении понесенных расходов в деле о банкротстве, представителем уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки представителя ФНС России на несвоевременность обращения временного управляющего с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре и ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве, то эти обстоятельства суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в связи с тем, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) КД ЗАО "СЗММ" возбуждено по заявлению ФНС и в ходе процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно для полного погашения расходов, понесенных Преснухиным А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и на выплату ему вознаграждения арбитражного управляющего (фиксированной части), обязанность погашения этих расходов обоснованно возложена судом первой инстанции на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, а именно на его соответствующее территориальное подразделение - в данном случае Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области.

Судебные расходы арбитражного управляющего Преснухина А.А.: на публикацию предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 071 и 3 728 руб. 80 коп., по уплате сбора за получение сведений о недвижимом имуществе должника в размере 300 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 169 руб. 70 коп. и 4 881 руб. 75 коп., расходы на публикацию сообщений в газетах "Коммерсантъ" и "Вести" о проведении торгов и результатах торгов по продаже имущества должника в размере 52 613 руб. 37 коп., расходы по оформлению ЭЦП и оплате услуг оператора электронной торговой площадки в целях проведения электронных торгов в размере 13 400 руб., нотариальные услуги в размере 8 200 руб. подтверждены надлежаще оформленными документами, представленными в материалы дела, и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, заявление Преснухина А.А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.03.2010 по настоящему делу о признании КД ЗАО "СЗММ" банкротом, в удовлетворении которой арбитражному управляющему было отказано, противоречит установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу возложения судебных расходов на проигравшую сторону. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные затраты не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Учитывая частичное, на сумму 45 000 руб., погашение расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС расходы в размере 43 364 руб. 62 коп. в пользу Преснухина А.А., а также вознаграждение Преснухина А.А. за осуществление полномочий временного управляющего в размере 154 838 руб. 71 коп. и конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-56038/2009-с/р оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова