Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19419/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-41994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-628/11

от ответчика (должника): Казанский Г.В. по доверенности от 29.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19419/2011) ТСЖ "Софийская улица дом 34 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41994/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Софийская улица дом 34 корпус 2" о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "СОФИЙСКАЯ УЛИЦА ДОМ 34 КОРПУС 2" (ОГРН 1057812732592; 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп.1, кв. 219; далее - ответчик) о взыскании 35 286 руб. 06 коп. долга по договору N 11-604447/10-ЖК (далее - Договор), 272 руб. 50 коп. пени, возмещения расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 352 860 руб. 62 коп. долга, 2 725 руб. 04 коп. пени, возместить расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца не обоснованно удовлетворены в заявленном размере, поскольку договор от 24.08.2007 N 11-60447/10-ЖК распространяет свое действие в соответствии с пунктом 9.1 договора, на отношения возникшие с 01.06.2006.Ответчиком в рамках указанного договора были оплачены оказанные услуги за период с 01.06.2006 по 30.09.2006 (счет-фактура N 3604470001 от 30.09.2007). Кроме того заявленная в настоящем споре задолженность взыскивается повторно, поскольку в рамках дела N А56-41994/2011 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг и неустойка за период с 01.02.2011 по 15.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представить истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.09.2007 г. N 11-604447/10-ЖК в части оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2010 по 15.02.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления услуг и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела, Истцом предоставлена расшифровка счета-фактуры N 3604470088, задолженность по которой заявлена к взысканию в настоящем споре. Согласно представленной расшифровке Ответчику в счете-фактуре N 3604470088 Ответчику произведено начисление за потребление и канализацию питьевой воды за период с 16.02.2011. по 28.02.2011 и канализацию горячей воды за весь февраль 2011 года (с 01.02.2011 по 28.02.2011).

Согласно расшифровке счета-фактуры N 3604470087 (задолженность по которой взыскана в рамках дела N А56-32342/11) стоимость водоотведения горячей воды не включена, а начислено лишь водопотребление и канализация питьевой воды в период с 01.02.2011 по 15.02.2011.

Поскольку Ответчик не предоставил доказательств оплаты канализации горячей воды за февраль 2011 года как в рамках дела N А56-32342/11, так и в добровольном порядке, требования Истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева