Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8613/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А66-481/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества Объединение "Мастер" Гаврильева С.В. по доверенности от 16.01.2012, от временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянова Андрея Сергеевича Грачева Д.В. по доверенности от 23.03.2011, от закрытого акционерного общества "Волоколамский молочный завод" Балуевского А.Ю. по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мейн Филд" и открытого акционерного общества Объединение "Мастер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года по делу N А66-481/2011 (судья Першина А.В.),

установил

открытое акционерное общество Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898; далее - Объединение) и общество с ограниченной ответственностью "Мейн Филд" (ОГРН 1065032051325; далее - Общество), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договор уступки права (требования) от 01.09.2011 N 1/11-87, 16.09.2011 обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (ОГРН 1046914005885; далее - Кооператив, Должник) - Объединения на его правопреемника - Общество в части включенного в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 857 757 рублей 81 копейки.

Определением от 07.11.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Общество и Объединение с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просили определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалоб, положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают погашение в ходе наблюдения требований иных конкурсных кредиторов, за исключением требований об уплате обязательных платежей, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Указывают, что почтовое отправление с уведомлением о состоявшейся цессии получено Кооперативом 16.09.2011, тогда как почтовое извещение о поступлении в адрес Кооператива заказного письма с уведомлением получено Должником 15.09.2011. Полагают, что неправомерно исполнение денежного обязательства в процедуре наблюдения произведено третьим лицом за счет собственных средств. В судебном заседании представители Объединения и временного управляющего Кооператива поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Должник доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества "Волоколамский молочный завод" (ОГРН 1025000844670; далее - Завод) в заседании суда просил в удовлетворении жалоб отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Объединения, временного управляющего Кооператива и Завода, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Объединение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением конкурсного кредитора о признании Кооператива банкротом.

Определением от 28.03.2011 требование Объединения в размере 3 419 757 рублей 31 копейки, в том числе 2 750 000 рублей задолженности по договору займа от 08.09.2006 N 74/06, 107 757 рублей 81 копейки процентов за пользование займом, 522 100 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 899 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Кооперативе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Объединением (цедент) и Обществом (цессионарий) 01.09.2011 заключен договор уступки права (требования) N 1/11-87, по условиям которого право требования к Кооперативу в размере 2 857 757 рублей 81 копейки, из них 2 750 000 рублей задолженности и 107 757 рублей 81 копейка процентов за пользование займом, перешло к Обществу. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2011 N 31 (том 6, лист 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Объединение и Общество обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявлений требование Кооператива перед Объединением в сумме 3 419 757 рублей 31 копейки погашено.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что определением от 17.08.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление Завода в части намерения удовлетворить требования об уплате обязательных платежей.

Определением от 29.09.2011 признаны погашенными требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 267 314 рублей 85 копеек, в реестре требований кредиторов Должника произведена замена Федеральной налоговой службы на Завод.

Кооператив и Завод 13.09.2011 направили в адрес Объединения телеграммы о предоставлении сведений по его банковским реквизитам для оплаты задолженности по договору займа от 08.09.2006 N 74/06.

При неполучении информации о номере расчетного счета Заводом 15.09.2011 внесены на депозит нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. денежные средства в размере 3 419 757 рублей 31 копейки для передачи Объединению в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.09.2006 N 74/06. Факт внесения денежных средств подтвержден платежным поручением от 15.09.2011 N 911 на сумму 3 419 757 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, внеся денежные средства в депозит нотариуса, Завод погасил реестровую задолженность Кооператива перед Объединением.

Суд правомерно указал, что последствия несоблюдения требования об уведомлении должника установлены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В деле отсутствуют доказательства того, что Кооператив до 15.09.2011 был уведомлен Объединением или Обществом о состоявшейся между ними 01.09.2011 уступке права требования. Исполнение обязательств Должника произведено до момента, когда он узнал о заключенном заявителями договоре N 1/11-87.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение обязательства Объединению является надлежащим.

Ссылка в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы на то, что Объединение не может принять исполнение обязательства Кооператива, поскольку уже передало право требования Обществу, противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод апелляционных жалоб о том, что в процедуре наблюдения имеется запрет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кроме требований по обязательным платежам, основан на неправильном толковании подателями жалоб норм законодательства о банкротстве.

Ни статья 63 Закона о банкротстве, ни статья 71.1 указанного Закона такого запрета в качестве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не содержат.

Более того, в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прямо указано на возможность удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае после погашения Заводом требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Кооператива оставалось только требование Объединения, то есть, удовлетворяя это требование, Заводом не допущено первоочередного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В свете изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Всем доводам заявителей, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены определения от 07.11.2011 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Объединения по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2011 года по делу N А66-481/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мейн Филд" и открытого акционерного общества Объединение "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева