Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13610/11

г. Челябинск

N 18АП-13610/2011

24 января 2012 г.

Дело N А07-13638/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-13638/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" (далее - ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", должник), утверждении временным управляющим Газизова Радика Фаатовича, члена Некоммерческого партнерства "Первое СРО АУ", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 9 469 869, 34 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 заявление кредитора удовлетворено, в отношении ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Газизиов Радик Фаатович, требование кредитора в сумме 9 469 869, 34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 189-192).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит требования кредитора признать необоснованными, введение в отношении должника процедуры наблюдения отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие реальной возможности защищать свои интересы в суде в рамках рассмотрения дела N А07-5615/2011. Кредитор в рамках рассмотрения дела N А07-5615/2011 намеренно скрывал реквизиты и контакты должника. Кредитором не была соблюдена процедура предъявления претензионных требований, между сторонами не была проведена сверка взаимных расчетов. Судом было необоснованно отклонено ходатайство должника о проведении сверки взаимных расчетов. Суду также были представлены доказательства о погашении данной задолженности кредитору, к отзыву приложены документы о произведенных расчетах между кредитором и должником. Не соответствует действительности указание суда об отсутствии доказательств погашения суммы долга. Заявитель по настоящему делу сокрыл истинные материалы дела перед судом, что явилось основанием для введения суда в заблуждение. Податель жалобы указывает, что заявитель с группой лиц намеренно проводит рейдерский захват предприятия.

До судебного заседания от ЗАО "Мостостроительное управление" через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением арбитражного суда по делу N А07-5615/2011. Между тем, данный судебный акт вступил в законную силу. Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должник не представил. В удовлетворении ходатайства о сверки взаимных расчетов судом отказано правомерно.

В судебном заседании отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства. В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом суда. Необходимость отложения судебного разбирательства с учетом имеющихся материалов дела судом не установлена. К тому же согласно п. 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 принятые по факсимильной связи материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Как усматривается из ходатайства об отложении судебного разбирательства, оно представлено по факсимильной связи. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, с учетом заинтересованности в исходе спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" несостоятельным (банкротом), кредитор свои требования основывал на вступившем в законную силу судебном акте от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011 о взыскании задолженности в сумме 9 469 869, 34 руб.

Согласно названному решению, оно вступило в законную силу 22.08.2011 (т. 1, л.д. 8, оборот).

Основанием для удовлетворения заявленных ЗАО "Мостостроительное управление" исковых требований в деле N А07-5615/2011 послужило наличие доказанной задолженности у ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" по договорам N 1 пир от 03.10.2007, N 2 пир от 06.02.2008 в сумме 9 469 869, 34 руб.

Ссылаясь на вступление в законную силу решения суда по делу N А07-5615/2011, а также положения ст. 7, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ЗАО "Мостостроительное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ЗАО "Мостостроительное управление" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-5615/2011, согласно которому с ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9 469 869, 34 руб.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ЗАО "Мостостроительное управление", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет более ста тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в сумме 9 469 869, 34 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Утверждение временного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со ст. 65, 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неучастии в рассмотрении дела N А07-5615/2011, сокрытии истцом реквизитов и контактов должника, а также несоблюдении им процедуры предъявления претензионных требований, подлежит отклонению с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Решение суда по делу N А07-5615/2011 вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства должника о проведении сверки взаимных расчетов не принимается во внимание. С учетом фактических обстоятельств дела сверка взаимных расчетов не требовалась. Решением суда по делу N А07-5615/2011 установлены обстоятельства наличия задолженности в сумме 9 469 869, 34 руб. В свою очередь, имеющаяся у заявителя по настоящему делу перед должником по настоящему делу задолженность может быть предъявлена ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" к ЗАО "Мостостроительное управление" в установленном законом порядке.

Довод о представлении ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" в материалы настоящего дела доказательств погашения задолженности кредитору отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из представленных должником документов следует погашение им задолженности в рамках иных правоотношений между сторонами (т. 1, л.д. 144-149).

Довод о рейдерском захвате предприятия с учетом установленной решением суда по делу N А07-5615/2011 задолженности должника перед кредитором, и обращения последнего в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-13638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко