Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-7484/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А06-3770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В. - Воронин С.А. по доверенности от 20.04.2011, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Шишлова Ю.С. - Воронин С.А. по доверенности от 20.04.2011, выданной сроком на один год,

от Администрации города Астрахани - Мухин С.Д. по доверенности от 15.12.2011, выданной сроком на один год,

от Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - Мухин Д.С. по доверенности от 28.12.2011, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-3770/2010 (судья Павлова В.Б.)

по иску Администрации города Астрахани

к индивидуальному предпринимателю Шишлову Ю.С., индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т.В.,

третьи лица: Круглова Е.С., Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани,

об обязании сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишлову Юрию Сергеевичу об обязании в течение 30 дней снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин, общей площадью 158,2 кв.м., литер "В", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухорукова Татьяна Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Причал", Круглова Елена Сергеевна, Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 года указано, что судом при рассмотрении спора не учтено, что 21.08.2010 года между индивидуальным предпринимателем Шишловым Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Сухоруковой Т.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания.

04.10.2010 на основании указанного договора купли-продажи Сухоруковой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 30-АА 517016 на спорный объект недвижимости.

Таким образом, удовлетворяя требования Администрации города Астрахани о сносе самовольной постройки и возлагая обязанность по её сносу на индивидуального предпринимателя Шишлова Ю.С., суды не приняли во внимание, что ответчик в настоящее время спорным объектом недвижимости не владеет, а поэтому не может снести объект недвижимости не нарушая права Сухоруковой Т. В.

Следовательно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением суда от 11 апреля 2011 года исключил из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя Сухорукову Т.В. и привлек ее к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 мая 2011 года ООО ПКФ "Причал" (ИНН 3015047984, ОГРН 1023000823878, адрес: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 61, к.1, кв. 28) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса просил обязать соответчиков - индивидуальных предпринимателей Шишлова Ю.С. и Сухорукову Т. В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - остановочно-торговый комплекс, состоящий из нежилого строения-магазина литер "В", общей площадью 158,2 кв.м., навесов лит. Г, лит. Д, расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 а.

Измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011 обязал индивидуального предпринимателя Сухорукову Татьяну Вячеславовну снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин, площадью 158,2 кв.м., литер "В", по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 А, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. В иске к индивидуальному предпринимателю Шишлову Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сухорукова Т.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011 отменить.

Предприниматель Сухорукова Т.В. считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 11 декабря 2006 года по делу N 723/2006-2 постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате удовлетворено исковое заявление ООО ПКФ "Причал" к Щеглову В. М. о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин литер "В" общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения: литер "Г" - навес, литер "Д" - навес, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 "а".

На основании указанного решения, 14 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО ПКФ "Причал" на магазин по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, Свердлова ул. 99 "а", площадью 158.20 кв.м., инвентарный номер 12 401 002 00004726 0, литер В, этажностью 1, назначение нежилое (т.1 л.д. 38).

03 августа 2007 года между ООО ПКФ "Причал" и Кругловой Еленой Сергеевной заключен договор купли-продажи спорного помещения (т. 1 л.д. 14-15).

Право собственности Кругловой Е.С. на спорное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 года N 30 АА 178645 (т.1 л.д. 37).

21 октября 2008 года между Кругловой Еленой Сергеевной и Сухоруковой Татьяной Вячеславовной заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 11-13).

09 октября 2009 года на основании соглашения об отступном (т.1 л.д.16-17) Сухорукова Т.В. передала Шишлову Ю.С. в качестве отступного имущество - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 "а", площадью 158,2 кв.м., этажность 1, литер В.

Право собственности Шишлова Ю.С. на спорный объект (магазин) было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 года N 30-АА 399801 (т.1 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2008 года по делу N А06-470/2008-9 решение третейского суда по делу N 723/2006-2 от 11 декабря 2006 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2008 года по делу N А06-470/2008-9 оставлено без изменения.

Администрация города Астрахани, полагая, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т.В., пришел к выводу о том, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, обладающее признаками самовольной постройки.

Также судом сделан вывод о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

При рассмотрении в 2006 году в третейском суде спора о признании права собственности на спорное имущество Комитет имущественных отношений г. Астрахани был привлечен к участию в деле и представлял интересы муниципального образования.

Из представленных в материалы дела решений Постоянно действующего Третейского суда от 19.07.2006, 21.07.2006 следует, что во время строительства ООО "ПКФ "Причал" обращалось с иском о признании права собственности. В качестве ответчика был привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Таким образом, уже в 2006 году муниципальному образовании. Г. Астрахань уже было известно о наличии спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абз. 2 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В материалы дела представлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания остановочно-торгового комплекса по ул. Свердлова, 99А в Кировском районе г. Астрахани N 1878/06-ОС, выданное ООО "ПКФ "СИНТЕХ". Из данного заключения следует, что основные строительные конструкции здания остановочно-торгового комплекса по ул. Свердлова, 99А в Кировском районе г. Астрахани на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительная экспертиза. Из представленного экспертного заключения ГП АО ПТГ "Оргтехстрой" следует, что основные строительные конструкции спорного здания соответствуют требованиям действующих на время проведения экспертизы сводов и правил. Также экспертом установлено, что обследуемое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Имеющееся в материалах дела техническое заключение и экспертное заключение позволяют прийти к выводу о том, что спорное здание соответствует строительным, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истцу с 2006 года известно о спорном строении, а настоящий иск заявлен 25.06.2010, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т.В.

Следовательно, решение в данной части следует отменить, в иске к предпринимателю Сухоруковой Т.В. отказать.

В остальной части решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку судебная экспертиза была назначена для подтверждения доводов предпринимателя, то расходы по ее проведению относятся на предпринимателя Сухоруковой Т.В.

В суде апелляционной инстанции предприниматель платежным поручением N 166 от 22.11.2011 г. перечислил на депозитный счет суда 35000 руб., платежным поручением N 657 от 01.11.2011 перечислил 18000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 233 от 09.12.2011 г. на сумму 52986 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Государственное предприятие Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" представило счет N 233 от 09.12.2011 г. на сумму 52986 руб. 60 коп. за проведение экспертизы по делу N А06-3770/2010. Поскольку предприниматель Сухорукова Т.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислила 53000 руб. в счет оплаты экспертизы, ей следует возвратить с депозитного счета суда 13 руб. 40 коп.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А06-3770/2010 следует перечислить денежные средства в сумме 52986 руб. 60 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-3770/2010 в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне отменить.

В иске к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технический трест "Оргтехстрой" (г. Астрахань, ул. Ленина, 20) за проведение судебной строительной экспертизы по материалам арбитражного дела N А06-3770/2010 денежные средства в сумме 52986 руб. 60 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне 13 руб. 40 коп., перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением N 166 от 22.11.2011 г.

Взыскать с Администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Татьяны Вячеславовны 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина