Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-115/12

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-17359/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42117);

от ответчика: директор Перегудов В.В., паспорт; представитель Геллер Л.А., доверенность от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2011 по делу N А53-17359/2011 о приостановлении производства по делу

по заявлению муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" (ОГРН

1026103719179)

об обязании демонтировать рекламные конструкции, отдельно стоящие опоры с

горизонтальными растяжками,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" об обязании демонтировать рекламные конструкции: отдельно стоящие опоры с горизонтальными растяжками по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-АЗС-Нансена (разрешение N 5881м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 21 (разрешение N 4508м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 45 (разрешение N 6655м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-ул.Нансена (разрешение N 4906м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 47 (разрешение N 365м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина (ост. Школьная) (разрешение N 4913м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина- ул. Нариманов (разрешение N 4905м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 23 (разрешение N 4977м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 29 (разрешение N 4976м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 25 (разрешение N 4975м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 29/РАУ (разрешение N 6127м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 45 (разрешение N 13069м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина (студенческий парк) (разрешение N 3150м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина- Комсомольский парк (разрешение N 6179м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 2 -с/н "Динамо" (разрешение N 3769м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина- ост. Школьная (разрешение N 4912м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12/1 (разрешение N 114м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, (студенческий парк) (разрешение N 4722м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 3 (разрешение N 6180м);

г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-Ларина (разрешение N 4692м).

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Выданные разрешения на установку рекламных растяжек аннулированы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований на эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-17359/2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела NА53-22462/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2011 г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" в части отказа в рассмотрении заявлений на пролонгацию разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций. Суд пришел к выводу, что окончательный судебный акт по делу N А53-22462/2011 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что является основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 26 декабря 2011 г. суд исправил опечатку, изложив абзац 1 резолютивной части определения от 25.11.2011 в следующей редакции: "приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А53-22462/2011". В рамках вышеуказанного дела рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" в части отказа в рассмотрении заявлений на пролонгацию разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его. Заявитель указал, что в рамках дела N А53-22461/2011 рассматривается заявление ООО "СтройЦентрЮг", а не ООО "Дизайн Центр Плюс", что противоречит п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Также управление считает, что заявление ООО "Дизайн Центр Плюс" о признании незаконным бездействий органа, осуществляющего публичные полномочия в области рекламы, не препятствует рассмотрению дела о принудительном демонтаже рекламных конструкций, разрешительные документы по которым аннулированы еще в 2008 году, по окончании срока действия договоров.

Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн Центр Плюс" заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, сославшись на ее подачу с нарушением срока.

По настоящему делу, согласно данным автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ", заявитель 22 декабря 2011 г.. подал апелляционную жалобу на определение от 25 ноября 2011 г.. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2011 г..).

Определением от 23 декабря 2011 г.. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторная подача жалобы, по данным автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ", состоялась 11 января 20112г., т.е. за пределами срока, установленного для обжалования определений арбитражного суда. Ходатайство о восстановлении срока к жалобе не прилагалось.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 производство по делу N А53-17359/2011 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу оплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" платежным поручением N 5508646 от 20.12.2011 подлежит заявителю возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-17359/2011.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов