Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12740/11

г.Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-12475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 г.. по делу N А07-12475/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 08.11.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Никульшина Е.Е. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023360), Зорина Е.И. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023357), Самигуллин В.И. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023359), Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023330), Лазарева С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/018697).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 09-60/05723 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 844 996 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, транспортного налога в сумме 269 835 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 939 204 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.6, л.д.100-107).

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для объективного установления действительных налоговых обязательств заявителя в проверяемый период инспекция обязана была проверить правильность исчисления налогов, правильность ведения налогового учета каждым из сорока филиалов заявителя, в рассматриваемом случае при проверке лишь ряда филиалов предприятия из их общего числа выводы оспариваемого решения инспекции не могут быть основаны на полных данных и отвечать требованиям объективности и обоснованности. Как указывает заявитель, правильность исчисления налогов в полном объеме налоговым органом не проверялась, возможное возникновение переплаты не учитывалось, в связи с чем доначисление НДС, транспортного налога, а также пеней по НДФЛ не может быть признано правомерным.

Также заявитель ссылается на отсутствие в акте налоговой проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку филиалов, считает, что данное обстоятельство опровергает объективность содержащихся в акте выводов о неисполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, свидетельствует о незаконности принятого на основании такого акта решения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, акт налоговой проверки соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, нарушений при составлении акта со стороны проверяющих допущено не было; доказательств несоответствия установленных проверкой налоговых обязательств предприятия действительным заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 18.04.2011 N 204ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.05.2011 N 09-60/05723 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлениями от 11.05.2011 N 09-06/04891, от 17.05.2011 N 09-60/05030, от 24.05.2011 N 09-60/05480. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.07.2011 N 383/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

По мнению заявителя, инспекцией достоверно не определены налоговые обязательства предприятия, акт проверки не соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки подтверждает факт соблюдения налоговым органом порядка проведения проверки, прав заявителя не нарушает; расчет пени по НДФЛ произведен исходя из размера несвоевременно перечисленного налога и периода просрочки без входящего сальдо; каких-либо иных конкретных фактов неправильного определения сумм налогов, пени заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Основанием для доначисления предприятию НДС с выручки от реализации услуг в сфере образования, соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Из указанной нормы следует, что право на льготу возникает лишь у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации. Само по себе осуществление образовательного процесса, а также получение лицензии на право осуществлять образовательную деятельность в проверяемом периоде не меняют правового статуса предприятия.

Инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подтвержденный позднее в другом споре постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А07-5440/2011, оставленным 17.01.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа без изменения.

В рассматриваемой части решение инспекции по существу вменяемых налоговых претензий заявителем не оспаривается.

Основанием для доначисления предприятию транспортного налога в сумме 269 835 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу ряда транспортных средств предприятия.

В данной части решение инспекции по существу вменяемых налоговых претензий заявителем также не оспаривается.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.07.2011 N 383/16 отражено и заявителем не отрицается, что в апелляционной жалобе на решение инспекции в отношении сумм транспортного налога, пени и штрафов доводы о неправомерном начислении отсутствуют, документы, которые могли бы опровергнуть обоснованность выводов инспекции, с жалобой не представлены.

Материальные основания неправомерности доначисления транспортного налога не приводились налогоплательщиком при обжаловании решения инспекции в административном порядке, не приведены такие основания и при рассмотрении настоящего спора в суде. Документы, которые могли бы опровергнуть обоснованность доначисления транспортного налога, налогоплательщиком не представлены.

Заявитель ссылается на несоответствие акта проверки предъявляемым к нему требованиям, считает, что инспекцией достоверно не определены налоговые обязательства предприятия.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 87 НК РФ с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 7 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования) и являются обязательными для исполнения налоговыми органами

Согласно Требованиям при проверке организации, включая ее филиалы и представительства, акт по результатам налоговой проверки составляется с учетом фактов, установленных в ходе проверки филиалов и представительств, изложенных в разделах акта. Раздел акта по результатам налоговой проверки филиала (представительства) оформляется в общеустановленном порядке и подписывается должностными лицами налогового органа, проводивших проверку филиала (представительства), и руководителем (уполномоченным им лицом или представителем организации) филиала (представительства).

При проведении общей выездной проверки организации решение о проведении проверки принимает орган по месту нахождения налогоплательщика (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Проверка организуется таким образом, что мероприятия налогового контроля в филиалах и обособленных подразделениях проводят сотрудники местных инспекций, где организация состоит на учете по месту нахождения соответствующего филиала и обособленного подразделения.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на основании решения инспекции от 08.11.2010 N 430. Проверку филиалов предприятия было поручено провести налоговым органам по месту нахождения филиалов (т.6, л.д. 93-94).

Из акта выездной налоговой проверки следует, что данный документ, составленный в отношении предприятия в целом, включает факты, установленные в ходе проверки в отношении филиалов.

При этом указанные факты в полном объеме изложены в надлежащим образом оформленных разделах акта, которые вручены налогоплательщику.

Должностные лица налогового органа, осуществлявшие проверку филиалов, подписали составленные ими разделы акта проверки, которые вошли в сводный акт проверки от 18.04.2011 N 204ДСП, также врученный налогоплательщику. Все разделы акта по результатам проверки филиалов оформлены в общеустановленном порядке и подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими проверку филиалов.

Как верно отмечено заинтересованным лицом, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10.

Действительного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика проведением проверки выборочным методом не установлено.

Согласно учетной политике предприятия для целей налогового учета на 2008 г.., 2009 г.. НДС исчисляется аппаратом управления ГУП "Башавтотранс" РБ в целом с представлением сводной налоговой декларации заинтересованному лицу.

Таким образом, суммы НДС, как подлежащие уплате в бюджет, так и предъявляемые к вычету, от филиалов собираются в аппарате управления предприятия, налог уплачивается заявителем по месту учета заинтересованному лицу, в связи с чем складывается общая картина налоговых обязательств, учтенная инспекцией.

Свод нарушений по НДС, составленный инспекцией и оформленный в качестве приложения к акту проверки (т.4, л.д.3), заявителем не оспорен.

Согласно той же учетной политике предприятия для целей налогового учета на 2008 г.., 2009 г.. филиалы начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц и самостоятельно исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей), а также по представлению расчетов и налоговых деклараций по НДФЛ.

Основанием для доначисления пени по НДФЛ явились установленные налоговым органом случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет в нарушение требований статей 24, 226 НК РФ удержанного предприятием НДФЛ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом проводилась проверка налоговых и бухгалтерских регистров на предмет правильности содержащихся в них сведений.

В ходе проверки были исследованы, в том числе реестры сведений о доходах физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежные документы, ведомости на выдачу заработной платы, документы, подтверждающие право на вычеты и льготы по НДФЛ, главные книги, платежные документы по перечислению НДФЛ в бюджет и на счета работников, карточки по счетам бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате", 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц".

Возражений на акт налоговой проверки в рассматриваемой части предприятие не представляло.

На наличие каких-либо конкретных ошибок при исчислении, перечислении сумм НДФЛ, не установленных инспекцией в ходе проверки, заявитель не ссылается.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть имеет акцессорный характер.

Налоговым органом установлено и не оспорено заявителем неперечисление им фактически удержанного НДФЛ в установленный законом сроки, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены пени.

Расчеты пени по НДФЛ в качестве приложений вручены налогоплательщику (т.4, л.д.2). В расчетах приведены все данные, необходимые для исчисления пени - дата выплаты заработной платы, ее размер, сумма удержанного и перечисленного налога, сроки, ставки рефинансирования, дни просрочки. Расчет пени произведен корректно с учетом размера несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с 01.04.2008 по 31.12.2009 и периода просрочки перечисления без входящего сальдо.

Данный расчет содержит сгруппированные сведения (по суммам и датам) и полным образом позволяет установить и проверить факты несвоевременного перечисления НДФЛ. Конкретных замечаний к расчету пеней по НДФЛ заявитель не приводит.

Суд первой инстанции своими определениями неоднократно предлагал предприятию уточнить основания заявленных требований.

Между тем апелляционный суд отмечает, что конкретных фактов неверного определения доначисленных сумм налогов, неправильности расчета пеней, наличия переплаты налогоплательщиком не приведено, документы в подтверждение обстоятельств неправомерности формирования инспекцией налогооблагаемых баз заявителем не представлено (статья 9, части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемым эпизодам спора у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционном суде налогоплательщиком заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 г.. по делу N А07-12475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев