Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-12045/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А47-2518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубагушева Нагима Нафиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-2518/2011 (судья Кофанова Н.А).

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Новотроицк (далее - ФПМП МО город Новотроицк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубагушеву Нагиму Нафиковичу (далее - ИП Кубагушев Н.Н., ответчик) с иском о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 283 621 руб., суммы неустойки в размере 138 350 руб., всего 421 971 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 421 971 руб., из которых сумма процентов за пользование суммой займа в период с 03.06.2009 по 30.06.2011 составляет 283 621 руб., пени за просрочку возврата суммы процентов в период с 01.07.2009 по 30.06.2011 в размере 138 350 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 исковые требования ФПМП МО город Новотроицк удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кубагушева Н.Н. взыскано 283 621 руб. процентов, 69 175 руб. пени, всего 352 796 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кубагушев Н.Н. просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кубагушев Н.Н сослался на то, что заключение договора с ответчиком было произведено с нарушением положений учредительных документов ФПМП МО город Новотроицк, а именно без проведения конкурса. Утверждает, что условия договора займа не носят льготный характер. Считает, что размер ежедневной неустойки 0,5% является завышенным. Утверждает, что деятельность фонда противоречит федеральному законодательству. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 151, 152) об истребовании доказательств, подтверждающих систематическое получение истцом прибыли от уплаты предпринимателями г. Новотроицка, процентов по договору займа.

До начала судебного заседания ФПМП МО город Новотроицк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что при заключении договора займа ответчика устраивали условия договора, факт получения ответчиком денежных средств на льготных условиях подтверждён соответствующими справками и документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ФПМП МО город Новотроицк (займодавец) и ИП Кубагушевым Н.Н. (заёмщик) заключен договор займа N 2 на сумму 1 100 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009, вступившим в законную силу, с Кубагушева Н.Н. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 100 000 руб. и пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 158 400 руб. за период с 03.06.2009 по 20.07.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по возврату суммы в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 344-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку сторонами договора займа согласовано условие пользования заёмщиком денежными средствами с уплатой 15% годовых, договор сторонами не расторгался, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, с учётом частичного погашения долга, в размере 283 621 руб. за период с 03.06.2009 (с учётом последней уплаты процентов за май 2009 г.. по 30.06.2011 из расчёта 15% годовых от суммы долга. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, исчисленная из расчёта 0,5% от суммы просроченных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер вдвое. Суд признал необоснованными доводы истца о недействительности в силу ничтожности договора займа со ссылкой на требования ФЗ "О некоммерческих организациях".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2009 по делу А47-6765/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего рассмотрения дела, с ИП Кубагушева Н.Н. в пользу ФПМП МО город Новотроицк взыскана сумма займа N 2 от 02.06.2008 в размере 1 100 000 руб. и неустойка за период с 03.06.2009 по 20.07.2009 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 27.11.2009 по делу А47-6765/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается передача истцом денежных средств ответчику, договор займа N 2 от 02.06.2008 является заключенным.

Ответчик считает, что договор займа заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку конкурс не проводился, условия договора не носят льготный характер, деятельность ФПМП МО город Новотроицк противоречит федеральному законодательству.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" правомерно отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан.

ФПМП МО город Новотроицк учреждён распоряжением главы города Новотроицка Оренбургской области N 1999 от 16.12.2004, одновременно утверждён его устав.

Согласно п. 1.4 устава Фонд создан в том числе и с целью предоставления кредитов с последующей аккумуляцией доходов, получаемых по процентам от заключенных кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о несоответствии договора ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих систематическое получение истцом прибыли от уплаты предпринимателями г. Новотроицка.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурс не проводился, не может быть принята в качестве основания оспаривания действительности договора займа, поскольку законодательно не установлено проведение конкурсов для заключения договоров займа.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора не носят льготный характер, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство также не установлено законодательно в качестве обязательного для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объёме ответчиком не представлены, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 283 621 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заёмщику за задержку оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер ежедневной неустойки 0,5% является завышенным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 69 175 руб.

Доказательства того, что взысканная судом неустойка в сумме 69 175 руб. несоразмерна последствиям обязательства по нарушению ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, ответчиком в подтверждение доводов не представлены, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению (ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-2518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубагушева Нагима Нафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова