Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13799/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-16095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Высота") - Мусинов Д.Н. (доверенность от 12.09.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Гран-1") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гран-1", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-16095/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" 1 475 859 руб. долга и 32 901 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2011 по 05.08.2011, по договору оказания услуг башенным краном от 27.10.2010 N 21.07/10-У-434.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании долга до 1 475 858 руб. 50 коп., об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 96 265 руб. 77 коп. (л.д. 59). Изменение размера исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 01.11.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62).

Решением от 09.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 64-67).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Гран-1" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцом услуг, в том числе актами N 0000217В от 30.06.2011, N 0000218В от 30.06.2011, N 0000240В от 31.07.2011, N 0000246В от 31.07.2011, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку названные акты оформлены с нарушением требований п. 4 ст. 753 ГК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг на сумму 680 883 руб. Акты должны быть подписаны пусть и одним лицом, но с двух сторон с отметкой об отказе другой стороны от подписания акта.

Судом не было учтено содержание дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2010 к договору N 21.07/10-У-434, из содержания которого усматривается факт передачи ответчиком истцу в счет оплаты за услуги башенного крана собственного векселя на сумму 3 900 000 руб. Вексель был передан истцу в качестве предварительной оплаты в счет исполнения истцом обязательств по названному договору (ст. 414 ГК РФ).

27 января 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика (ООО "Гран-1") о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-1463/2011, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора по делу N А50-16095/2011 в части оценки обстоятельств, связанных с выдачей векселя в счет оплаты стоимости услуг. В ходатайстве ответчик указывает, что на названное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 22.02.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение по другому делу от 27.12.2011 о включении требования ООО "Высота" по денежным обязательствам в сумме 1 231 788 руб. 50 коп. и финансовых санкций - 146 953 руб. 79 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гран-1" арбитражным судом не усматривается. То есть основание, по которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствует, исходя из предмета и основания иска по настоящему делу N А50-16095/2011.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Высота" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Все акты оказания услуг ответчику были вручены, от ответчика не поступали мотивированные возражения по актам оказания услуг и претензии к качеству, объему выполненных работ и оказанных услуг не предъявлялись.

Условиями договора стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения обязательств как оплата векселем заказчика долевого участия в строительстве квартир в домах заказчика. Квартиры в строящихся домах по договорам долевого участия в строительстве ответчиком предоставлены не были, соответствующие договоры между сторонами спора не заключались, следовательно, основное обязательство должника по договору N 21.07/10-У-434 от 27.10.2010 не прекратилось выдачей в обеспечение его исполнения векселя. От должника денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги или в счет платежа по векселю не поступали (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, поскольку предусмотренные договором встречные обязанности исполнены не были (ст. 424 ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гран-1" (заказчик) и ООО "Высота" (исполнитель) 27.10.2010 заключен договор оказания услуг башенным краном N 21.07/10-У-434 (л.д. 10-13), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг башенным краном QTZ-160, с техническими характеристиками (H-89,7м, L-60,0м, Q-10,0т) на строительной площадке "Строительство жилых 22-этажных домов с офисными помещениями и стоянкой" по адресу: г.Пермь, ул. Декабристов, д. 27, в том числе: сдача крана совместно с заказчиком Пермскому межрегиональному управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора, услуги краном по подъему и перемещению грузов, техническое обслуживание крана (ТЭ, ТО-1, ТО-2, СО), ремонт крана.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг: по подъему и перемещению грузов в односменном режиме, своевременное обслуживание и ремонт в соответствии с приложением N 1 - 300 000 руб. в месяц; по работе крана во вторую или третью смены дополнительно - 200 руб. за м/час; по работе крана в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни дополнительно - 300 руб. за м/час.

Количество машиночасов работы крана определяется на основании сменного рапорта ЭСМ-1, подтвержденного уполномоченным представителем заказчика, назначенного приказом и заверенного штампом заказчика. На основании сменных рапортов исполнитель дважды в месяц предоставляет заказчику акт оказания услуг.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать указанный акт либо предоставить мотивированное возражение на него. При непредставлении заказчиком акта или мотивированных возражений к нему в указанные сроки акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг краном по подъему и перемещению грузов производится на основании подписанных рапортов в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. После окончания оказания услуг в течение 15 календарных дней между сторонами производится окончательный расчет (пункт 3.3 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты по договору пунктом 4.9 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 1 к договору, которым определен порядок оплаты услуг машиниста по управлению башенным краном (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг заказчиком исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства оказания услуг истцом подтверждены актами от 03.05.2011 N 0000152В, от 03.05.2011 N 0000153В, от 31.05.2011 N 0000191В, от 31.05.2011 N 0000192В, подписанными обеими сторонами договора (л.д. 17-20), актами от 30.06.2011 N 0000217В, от 30.06.2011 N 0000218В, от 31.07.2011 N 0000240В, от 31.07.2011 N 0000246В, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-24), и сменными рапортами с апреля по июль 2011 года (л.д. 25-35).

Односторонние акты направлялись в адрес ООО "Гран-1", о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 01.08.2011 и почтовая квитанция от 01.08.2011, однако ответчик акты не подписал, мотивы отказа от их подписания в установленном пунктом 3.1 договора порядке не сообщил (л.д. 37).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению; довод заявителя апелляционной жалобы относительно оформления актов об оказании услуг подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.1 договора стороны установили, что при непредставлении заказчиком акта или мотивированного возражения к нему акт считается подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2010 к договору N 21.07/10-У-434 стороны предусмотрели передачу ответчиком истцу в счет оплаты за услуги башенного крана собственного векселя на сумму 3 900 000 руб.; вексель был передан истцу в качестве предварительной оплаты в счет исполнения истцом обязательств по названному договору (ст. 414 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства передачи ответчиком истцу векселя в счет оплаты спорных по настоящему делу услуг не представлены (ст. 65 АПК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе копия акта приема-передачи векселя от 18.01.2011 и копия простого векселя N АА 0001 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как невозможность представления названных копий документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-16095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева