Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6015/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А80-347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ": представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу": Коротецкий Станислав Игоревич, представитель по доверенности от 20.11.2011 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение от 28.11.2011 по делу N А80-347/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерзюк Ю.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ"

к Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

об отмене постановления о наложении штрафа по делу N ПУЧАО/303/11 об административном правонарушении от 09.09.2011 и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (далее - общество, ООО "ФРАМ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене постановления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу N ПУЧАО/303/11 об административном правонарушении от 09.09.2011 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Управления от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N ПУЧАО/303/11 о привлечении ООО "Фрам" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое административное правонарушение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким самостоятельным правонарушениям и вынесении одного постановления, при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений Кодекса, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того указывает на надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на извещение исх. N 21/707/26/2483 от 25.07.2011 адресованного законному представителю ООО "ФРАМ" Ашихмину А.А., извещение исх. N 21/707/26/2484 от 25.07.2011 адресованного директору ФГУП "КЦСМ" для передачи уведомления капитану судна ТР "ОЛА" и сообщение общества за исх. N 36 от 28.07.2011 о получении им указанных извещений.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что дознавателем Управления 25.07.2011 в адрес общества была направлена телеграмма N 86, согласно которой уполномоченное лицо административного органа уведомляло общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились, от представителя Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине территориальной удаленности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.01.2012 на 19.01.2012 и с 19.01.2012 на 25.01.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "ФРАМ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество, в соответствии с Уставом и на основании лицензии от 25.03.2009 осуществляет перевозку грузов морским транспортом, в том числе приемку и транспортировку уловов водных биологических ресурсов, включая рыбу, а также водных животных и растений, буксировку судов, торгово-закупочную деятельность, промысловый вылов, переработку и реализацию рыбы и морепродуктов, аренду судов, агентирование судов, сюрвейерскую деятельность.

Общество имеет в собственности рефрижераторное судно "ОЛА", тип ТР несерийн, регистровый номер 805092, номер ИМО 7920326, дата постройки 04.06.1980, имеющее порт приписки Петропавловск-Камчатский (далее - судно).

11.07.2011 судно под управлением капитана Созинова Владимира Сергеевича, являющегося работником общества, на основании приказа от 25.03.2011 N 44 и трудового договора от 25.03.2011, следуя из порта Циндао (Китай), оформило приход в порт Анадырь. Целью захода в порт явилось открытие границы. Отход судна из порта Анадырь оформлен 12.07.2011.

На пути следования из порта Анадырь, судно под управлением того же капитана, 13.07.2011 в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут Камчатского времени в районе 6101 (Западно-Беринговоморской зоны), в средних координатах Ш-62 грд. 11,0-12,5 мин. северной широты, Д- 178 грд. 29-34,0 мин. восточной долготы, курсом 260 грд., со скоростью 11,0 узлов вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Далее, 13.07.2011 в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 56 минут Камчатского времени, в районе 6101 (Западно-Беринговоморской зоны), в средних координатах Ш-61 грд. 49,0мин.-52,4 мин. северной широты, Д- 175 грд. 16,0-32,4 мин. восточной долготы, курсом 256 грд., со скоростью 10,0 узлов судно, под управлением капитана Созинова В.С., вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации.

Указанные действия совершены обществом в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, вне установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

О пересечении границы капитан судна уведомил Северо-восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России, направив телеграфные уведомления от 13.07.2011 (л.д. 48-49 т. 2).

Управлением была проведена проверка выявленных фактов, сделаны запросы на предмет установления принадлежности судна, обстоятельств и причин пересечения границы, отношения капитана судна к обществу, истребованы данные о погодных условиях в период с 11.07.2011 по 15.07.2011 на морском участке вдоль мыса Наварина до с. Хатырка, данные судовых суточных донесений, иных обстоятельств.

Установив факты пересечения обществом Государственной границы Российской Федерации, 25.07.2011 в адрес общества и капитана судна Созинова В.С. были направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было получено капитаном Созиновым В.М. 25.07.2011 (л.д. 44 т. 2). Уведомление, направленное в адрес общества, было получено 08.08.2011, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 96-99, т. 1).

По факту выявленных правонарушений, в отсутствие законного представителя общества, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011.

Определением от 16.08.2011 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 20.08.2011. Определением от 17.08.2011 срок рассмотрения дела был продлен административным органом до 09.09.2011. Определением от 01.09.2011 дело назначено к рассмотрению на 09.09.2011 на 11 часов 00 минут, о чем руководитель общества был уведомлен 01.09.2011 (л.д. 163-166 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении N ПУЧАО/303/11 от 09.09.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Оспариваемое постановление направлено обществу по почте и получено им 20.09.2011 (л.д. 17, т.1).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенного административным органом существенного процессуального нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности по основаниям составления одного протокола в отношении двух правонарушений и ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе РФ) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 9 Закона о государственной границе РФ определено понятие пересечения Государственной границы РФ и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2011 общество дважды в 04-30 часов и 13-05 часов пересекло государственную границу Российской Федерации вне установленных пунктах пропуска, в отсутствие разрешения на неоднократное её пересечение, что в свою очередь образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1, частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что административным органом в отношении общества составлен один протокол, которым зафиксировано два административных правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, поскольку по смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что поскольку обществу вменено совершение двух однородных административных правонарушений, поэтому каждое правонарушение должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2011, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 31.08.2007 N 69, протокола собрания N 4 от 24.08.2007 законным представителем ООО "ФРАМ" является генеральный директор общества Ашихмин М.А.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 05.08.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 08.08.2011 об уведомлении руководителя общества о дате и времени составления протокола от 25.07.2011 N 21/707/26/2483, обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством надлежащего уведомления общества, поскольку получено обществом через три дня после даты составления протокола.

Согласно статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, и на него возлагаются обязанности по управлению судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержание порядка на судне, предотвращение причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из смысла указанных правовых норм усматривается, что представительство капитана судна носит ограничительный характер и не наделяет его полномочиями по возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, имеющиеся в материалах дела документы, а именно письмо ФГУП "КЦСМ" от 26.07.2011 N 164 на N 21/707/26/3485 от 25.07.2011 о передачи уведомления капитану судна ТР "Ола" Созинову В.С., телеграмма от 25.07.2011 адресованная капитану ТР "Ола" и уведомление от 26.07.2011 о получении и вручении данной телеграммы капитану Созинову В.С. лично, не признается судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, поскольку капитан судна, принадлежащего ООО "ФРАМ" не является его законным представителем в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ и не был уполномочен законным представителем общества совершать все процессуальные действия от его имени.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление Управления является незаконным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.11.2011 по делу N А80-347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина