Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7964/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А17-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Стасюка С.А. по доверенности от 16.11.2011, Ларина И.В. по доверенности от 16.11.2011,

представителя ответчика Докучаевой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 по делу N А17-4233/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН: 3731011370, ОГРН 1033700125018)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504)

о понуждении к проведению зачета

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Содружество"ООО "Содружество", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) об обязании, с учетом уточнения, произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иваново, пер.Аптечный, д.17 в сумме 2 822 112 руб. 48 коп. в счет оплаты по договору N 94 от 21.01.2011 купли-продажи указанного нежилого здания и земельного участка, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в сумме 2 822 112 руб. 48 коп., путем вычета данной суммы из выкупной стоимости здания.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец является законным правопреемником творческо-производственного кооператива "Пластика" (далее - ТПК "Пластика") в части арендных прав и обязанностей, в том числе и права на возмещение неотделимых улучшений, с 1988 года. Указывает на процессуальные нарушения в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. В отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.03.1988 при управлении архитектуры и градостроительства г. Иваново был создан Творческо-производственный кооператив "Пластика".

Между Жилищпо-эксплуатационным участком N 8 Фрунзенского района г. Иваново и ТПК "Пластика" были заключены договор аренды N 102 от 02.01.1990, N 102 от 02.01.1991, договор N55 от 01.04.1992.

Здание, расположенное по пер. Аптечному, д. 17 г. Иваново, было передано в муниципальную собственность города Иванова при разграничении государственной собственности и внесено в реестр объектов муниципальной собственности 26.11.1992 на основании решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 155 от 26.11.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова".

Между Комитетом и ТПК "Пластика" был заключен договор аренды указанного здания N 358 от 08.02.1993 на срок 42 года.

01.01.2004 в указанный договор были внесены изменения в части размеров арендной платы.

Согласно протокола от 21.12.2003 общим собранием членов ТПК "Пластика" принято решение реорганизовать ТПК "Пластика" путем выделения из него ООО "Содружество". Указанным решением общего собрания членов ТПК "Пластика" утвержден разделительный баланс.

24.12.2003 зарегистрировано ООО "Содружество".

Договор перенайма между ТПК "Пластика" и ООО "Содружество" не заключался.

На основании постановления Главы города Иваново от 28.01.2004 N 189 Комитетом был подписан с ООО "Содружество" новый самостоятельный договор аренды N 358 от 28.01.2004 здания, расположенного по пер. Аптечному, д. 17 г. Иваново на срок с 01.02.2004 по 31.12.2042.

21.01.2011 между ООО "Содружество" и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор N 94 купли-продажи нежилого здания по адресу: г.Иваново, пер. Аптечный, 17 и земельного участка, необходимого для его использования, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу указанное нежилое здание и земельный участок, стоимость которых по договору составила 7 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.01.2011 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя при наличии документов, подтверждающих расходы и с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Право собственности ООО "Содружество" на здание зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 37-СС N 031499 от 21.02.2011.

Считая, что к ООО "Содружество", арендовавшего здание с 28.01.2004 года, от ТПК "Пластика", которое с 1988 года по 2004 год арендовало здание по адресу: г.Иваново, пер. Аптечный, 17 и в 1989 году осуществило его капитальный ремонт, перешли права аренды здания и право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретенного арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Наличие у истца преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества сторонами не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец считает себя правопреемником ТПК "Пластика" в части арендных прав и обязанностей с 1988 года, в том числе и права на возмещение неотделимых улучшений, составляющих стоимость капитального ремонта, проведенного ТПК "Пластика" за свой счет в 1989 году.

Возможность и условия зачета ответчиком стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты по договору купли-продажи согласована сторонами в пункте 2.4 договора от 21.01.2011.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в рамках избранного способа защиты истцу необходимо доказать наличие правопреемства относительно ранее существовавших арендных прав на выкупаемое имущество, согласие прежнего собственника на проведение капитального ремонта, а также наличие документов, подтверждающих расходы с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ивановского городского совета народных депутатов от 26.08.1988 N 255-16 ТПК "Пластика" предложено согласовать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания в установленном порядке.

Достаточных и достоверных доказательств согласования арендодателем необходимых ремонтных работ по перечню, объему и стоимости в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Имеющиеся сметы, акты приемки выполненных работ, накладные, договор подряда правопредшественником ответчика не подписывались и не утверждались. Существование в 1989 году арендных отношений между уполномоченным собственником имущества лицом и ТПК "Пластика" материалами дела также не подтверждено.

Далее, в силу пункта "г" раздела 5 Договоров аренды N 102 от 02.01.1990 (т.2 л.д. 35), N 102 от 02.01.1991 (т.2 л.д.38), N 55 от 01.04.1992 (т.2 л.д. 28), пункта 3.1.5 договора N 358 от 08.02.1993 ТПК "Пластика" принял на себя обязательство за свой счет производить текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения, связанный с деятельностью арендатора. Данную обязанность принял на себя и истец (пункт 3.1.7 договора N 358 от 28.01.2004 (т.2 л.д.136)).

Таким образом, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества для продолжения своей деятельности была возложена на ТПК "Пластика" и ООО "Содействие" в дальнейшем в силу заключенных соглашений.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции ни из договора аренды N 358 от 08.02.1993, ни из Постановления Главы города Иваново от 28.01.2004 N 189, ни из договора N358 от 28.01.2004 не следует, что к истцу от ТПК "Пластика" перешли права перенайма в отношении обязательства по аренде вышеуказанного помещения. Напротив, между сторонами 28.01.2004 был заключен новый, самостоятельный договор аренды не применительно к ранее имевшим место правоотношениям, и на основании данного договора (пункт 1.1) истец получил право получить в собственность указанное здание и земельный участок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Содружество" является правопреемником ТПК "Пластика" и создано путем реорганизации в форме выделения. В соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу истцу перешло право на аренду нежилого помещения по договору N 358 от 08.02.1993, сведений о передаче истцу прав требования по ранее заключенным договорам аренды, а также неотделимых улучшений, произведенных ТПК "Пластика" в 1989 году не имеется. Самого разделительного баланса в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено. Довод истца о нарушении судом его права на получение указанного документа от регистрирующего органа с учетом имеющихся доказательств и сроков рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом. Обязанность доказывания и подтверждения своих доводов возложена на истца.

Более того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для проведения зачета стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иваново, пер.Аптечный, д.17 в сумме 2 822 112 руб. 48 коп. в счет оплаты по договору N 94 от 21.01.2011 купли-продажи указанного нежилого здания и земельного участка, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в сумме 2 822 112 руб. 48 коп., путем вычета данной суммы из выкупной стоимости здания у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 по делу N А17-4233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина