Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13148/09

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" Князева А.А.: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 09.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-19638/2009

о признании ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - должник, АСПК "Уралсибспецстрой") Князев Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить переданное по договору транспортное средство в собственность АСПК "Уралсибспецстрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что само по себе утверждение кандидатуры конкурсного управляющего не влечет в обязательном порядке начало течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий также утверждает, что он не имел иной объективной возможности узнать о совершенной сделке, в том числе, от регистрирующих органов. Ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать именно сведения, то есть информацию о самом должнике, его имуществе, имущественных правах, обязательствах должника, но не право запрашивать правоустанавливающие документы, касающиеся сделок должника с третьими лицами. При этом обращает внимание на то, что о совершенной сделке ему стало известно только 07.09.2010 при передаче руководителем должника первичной документации, что подтверждается актами приема-передачи документов от 07.09.2010. Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением искового заявления от 26.05.2011 о признании сделки недействительной. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") и на то, что сделка совершена с лицом, входящим в органы управления. Указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку в соответствии с представленными экспертными заключениями рыночная стоимость спорных 60 единиц транспортных средств составляет 38 874 353 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Уварова Г.А. поступило заявление, в котором он сообщил об утверждении его конкурсным управляющим АСПК "Уралсибспецстрой" определением суда от 13.12.2011 и об отстранении этим же судебным актом от исполнения соответствующих обязанностей Князева А.А. В заявлении конкурсный управляющий Уваров Г.А. также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказал.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между АСПК "Уралсибспецстрой" (продавец) и Обществом "Технос-ТР" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи, л.д. 18-19), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили и ДСТ, стоимостью и комплектацией согласно приложений.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией и включает в себя НДС 18%.

Согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, являющимся приложениями к договору купли-продажи, передаче подлежат 60 единиц транспортных средств общей стоимостью 1 088 000 руб. (л.д. 20-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Полагая, что вышеназванная сделка купли-продажи повлекла за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования составляет один год, который конкурсным управляющим пропущен; Общество "Технос-ТР" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. осмотр объекта оценки оценщиком не производился; причинение убытков не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Как усматривается из заявления об оспаривании сделки в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указав в качестве фактического обстоятельства (основания) требований то, что Общество "Технос-ТР" являлось членом АСПК "Уралсибспецстрой" и входило в состав органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Обществом "Технос-ТР" в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно изложенному в ч. 1 ст. 200 ГК РФ общему правилу о начале течения срока исковой давности течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Поскольку Князев А.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 28.07.2010, а рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда на заявлении, то есть, по истечении годичного срока исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному мотиву.

При этом, судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, регламентирующих права и обязанности конкурсного управляющего, фактических обстоятельств дела, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату 07.09.2010, исходя из даты акта приема-передачи документов от руководителя должника.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно предпринять все необходимые действия для получения необходимых документов. Кроме того, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения исковой давности, подлежит отклонению.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности заявитель апелляционной жалобы ссылается на подачу 26.05.2011 искового заявления о признании рассматриваемой сделки недействительной, решение по которому вступило в законную силу 25.10.2011 года (определение суда первой инстанции от 22.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2011), в связи с чем, новый срок следует исчислять с 26.10.2011 года.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу указанной статьи течение срока исковой давности прерывается только предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-3812/11 по делу N А65-5745/2010).

Течение срока исковой давности по настоящему требованию не могло быть прервано предъявлением первого иска об оспаривании сделки от имени конкурсного управляющего и с указанием на иные фактические обстоятельства дела. На том, что иски не тождественны, настаивал и сам конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 17.11.2011 (л.д.133-137).

Таким образом предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А50-19638/2009, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, не влияет на порядок исчисления сроков по настоящему спору, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в оспариваемой сделке признаков заинтересованности и недоказанности причинения или угрозы причинения убытков.

Заявляя о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка заключена с лицом, входящим в состав органов управления АСПК "Урасибспецстрой".

Между тем, наличие у Общества "Технос-ТР" статуса члена ассоциации и наличие, в связи с этим, у него права на участие в общем собрании членов ассоциации, само по себе не свидетельствует о том, что Общество "Технос-ТР" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце выше, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32), под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует, что только при одновременном наличии двух условий, перечисленных в указанной норме, оспариваемый договор купли-продажи может быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Общества "Технос-ТР".

Действительно, Общество "Технос-ТР" являлся участником общего собрания членов АСПК "Уралсибспецстрой", что самим Обществом "Технос-ТР" не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 03.07.2006 N 2 (л.д.139), из которого видно, что руководитель Общества "Технос-ТР" от имени данного общества принимал участие в общем собрании членов ассоциации.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество "Технос-ТР" являлось поставщиком товаров (услуг) для ассоциации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых ассоциацией, владело имуществом, которое полностью или частично образовано ассоциацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом ассоциации. Предусмотренные уставом АСПК "Уралсибспецстрой" соответствующие права членов ассоциации (л.д. 119-126) сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество "Технос-ТР" извлекало или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом ассоциации.

Кроме того, из толкования положений п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не вытекает, что юридическое лицо, являясь участником общего собрания членов ассоциации (т.е. входящее в состав только высшего органа управления ассоциации), может быть признано заинтересованным лицом по отношению к ассоциации.

Также в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на причинение убытков должнику, ссылается на неравноценное встречное исполнение.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылки апеллятора на экспертные заключения 25.08.2011 (л.д. 28-77), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - Общество "Капитал-оценка"), как на доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение, не может быть признаны обоснованной в силу следующего.

Из спецификаций к спорному договору купли-продажи следует, что стоимость проданного имущества составляет 1 088 000 руб.

Согласно экспертным заключениям от 25.08.2011, составленным Обществом "Капитал-оценка", стоимость спорного имущества составила 38 874 353 руб.

Однако, из данных заключений эксперта, как верно указано судом первой инстанции, следует, что осмотр предметов оценки экспертом не проводился, экспертиза проведена лишь на основании спецификаций к договору купли-продажи, которые не содержат достаточных для осуществления оценки рыночной стоимости сведений, в связи с чем, судом обоснованно не приняты данные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость спорных объектов купли-продажи.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных заключений, подтверждающих неравноценное встречное исполнение по сделке, заявителем не представлены, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-19638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева