Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 16АП-1929/11

г. Ессентуки

24 января 2012 г.

Дело N А63-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - общество. ИНН 2635109950 ОГРН 1082635001206) о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя N 1349 от 16.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Сучков А.М. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя N 1349 от 16.11.2009 "О предоставлении государственному учреждению 2-й Центр заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской

Федерации (войсковая часть N 6895) земельного участка для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице Западный обход, 70, в квартале 526".

В качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) и Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

В ходе рассмотрения заявленных требований общества, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-4114/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным постановление N 1349 от 16.11.2009.

Администрация г. Ставрополя и учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, жалобы - удовлетворить.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда от 16.05.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, во исполнение указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обязал представить государственный или муниципальный контракт, а также представить доказательства финансирования всех объектов строительства полностью за счет федерального бюджета.

Определением суда от 10.11.2011 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 06.12.2011.

Определением суда от 06.12.2011 судебное заседание отложено на 23.01.2012. Одновременно, обязав повторно представить сторонам государственный или муниципальный контракт, а также представить доказательства финансирования всех объектов строительства полностью за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, определения арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доказательств, подтверждающих наличие государственного или муниципального контракта, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От администрации г. Ставрополя факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда от 16.05.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство торгово-офисного центра на пересечении улиц Шпаковская и Пирогова в г. Ставрополе.

01.02.2008 утверждено градостроительное заключение N 212 о возможности предоставления земельного участка для размещения торгово-офисного центра. Согласован акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории г. Ставрополя. Подготовлен проект границ земельного участка.

Согласно государственного земельного кадастра (выписка из государственного земельного кадастра N 12-02/08-01583 от 25.01.2008) земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 09 06:0120 находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами.

В газете "Вечерний Ставрополь" от 19.02.2008 размещена информация о возможном предоставлении в аренду для строительства земельного участка по ул. Западный обход, 70 под торгово-офисный центр.

11.06.2009 после рассмотрения заявление учреждения о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом, администрацией утверждено градостроительное заключение N 845, согласован акт выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе N 182 от 13.10.2009.

18.08.2009 в газете "Вечерний Ставрополь" размещена информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства жилых домов.

Распоряжением администрации N 325-р от 05.08.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:010906.

23.09.2009 осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства жилых домов, участку присвоен кадастровый номер 26:12:010906:136.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу N А63-4114/2009 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании обществу места размещения центра и утверждении акта выбора земельного

участка. Суд обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения центра. Определением Арбитражного суда Ставропольского

края от 15.12.2010 по делу N А63-4114/2009, оставленным без изменения постановлением

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, администрации отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2009.

16.11.2009 постановлением N 1349 администрация предоставила учреждению в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 12 847 кв. м для проектирования и строительства жилых домов, одновременно возложив на него обязанность по осуществлению государственной регистрации договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

02.07.2010 администрацией в адрес общества направлено уведомление об отказе в согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, ссылаясь на постановление N 1349 о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное срочное пользование учреждению.

Считая, что постановление N 1349 от 16.11.2009 не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы на получение земельного участка под строительство торгово-офисного центра, общество обратилось с требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

При этом, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации публичные органы могут предоставлять в безвозмездное срочное пользование земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлены доказательства наличие государственного или муниципального контракта на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Однако, в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 Земельного участка Российской Федерации органом местного самоуправления принято постановление N 1349 от 16.11.2009 о передаче учреждению в безвозмездное срочное пользование земельного участка площадью 12 847 кв. м. для проектирования и строительства жилых домов, с возложением обязанности по осуществлению государственной регистрации договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Следовательно, оспариваемое постановление не только противоречит нормам земельного законодательства, но и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Предоставление в аренду земельного участка для проектирования и строительства жилых домов без проведения публичных торгов также нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок, в рассматриваемой ситуации, мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом того, что администрация и учреждение не представили суду надлежащих доказательств в обоснование своих правовых позиций, пришел к обоснованному выводу, что постановление N 1349 от 16.11.2009 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе повторного рассмотрения апелляционных жалоб, представитель общества в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строительные объекты. Кроме того, указанный представитель также пояснил, что строительные работы на данном участке не проводились. В подтверждение своих доводов представитель общества представил фотографии земельного участка, на которых отсутствуют изображения объектов незавершенного строительства.

В части, касающихся приобщенных к материалам дела изображений, находящихся в томе N 3 л.д. 41-50, представитель общества пояснил, что изображенные на них объекты расположены на соседнем земельном участке и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Данные обстоятельства учреждением и администрацией в порядке установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое осуществление строительно-монтажных работ, на спорном участке в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционных жалоб, сторонами не заявлялись ходатайства о производстве экспертизы, с целью фактического нахождения на спорном земельном участке строительных объектов.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор с учётом постановления администрации г. Ставрополя N 2123 от 04.08.2011ё которым отменен оспариваемый ненормативный акт.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационным письме "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 от 22.12.2005 разъяснил судам, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя, поскольку в постановлении администрации г. Ставрополя N 2123 от 04.08.2011 не указаны основания для отмены обжалуемого ненормативного правового акта, при том обстоятельстве, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии постановления N 1349 от 16.11.2009 положениям Земельного кодекса Российской Федерации в части регламентации порядка предоставлении земельного участка. Отсутствие в тексте постановления администрации г. Ставрополя N 2123 от 04.08.2011 чётких оснований для отмены обжалуемого ненормативного правового акта не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу заявления о признании его недействительным с учётом того, что были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суду первой и апелляционной инстанции также не представлен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя либо администрацией и учреждением, в связи с чем, заинтересованные стороны в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону, поскольку нарушало права общество, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление незаконным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2011 по делу N А63-7487/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.П.Баканов