Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-6825/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича: не явился,

от должника (открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-218/2011

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ИНН 1835064503, ОГРН 1051802212945),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - должник, Общество "Удмуртлеспром-Холдинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гибадуллина Р.И. Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шмокарев С.В.

18.10.2011 арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Гибадуллин Р.И.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на должника обязанности по уплате расходов в размере 126 086 руб. 45 коп., понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также при выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2011) заявление Гибадуллина Р.И. удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 45 704 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов. Гибадуллин Р.И. считает, что необходимость привлечения в процедуре наблюдения должника общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - Общество "Формула") по договору об оказании услуг от 10.03.2011 N 01/11-ПН для оказания соответствующих услуг им доказана. Отмечает, что услуги оказаны данной организацией в полном объеме на общую сумму 111 382 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в дело сводным актом выполненных работ. При этом обращает внимание суда на то, что ни вновь утвержденным конкурсным управляющим должника, ни иными возражающими против спорных расходов лицами не доказано, что привлечение Общества "Формула" для обеспечения полномочий временного управляющего не оправдано с точки зрения целей процедуры, что привлекая данную организацию, временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения специалистами привлеченной организации своих обязанностей. Поскольку возражающими лицами не было представлено документальных доказательств того, что размер оплаты услуг Общества "Формула" является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), то, по мнению апеллятора, суд не имел права снижать размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы, т.к. ходатайство о приобщении их к материалам дела (в том числе с указанием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции) арбитражным управляющим не заявлено.

Уполномоченным органом ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) представлен письменный отзыв, согласно которому определение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, заявителем и уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа во взыскании расходов, произведенных Гибадуллиным Р.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в оплату услуг Общества "Формула" по договору об оказании услуг от 10.03.2011 N 01/11-ПН в размере 79 382 руб. 35 коп. Определение суда в части взыскания с должника расходов в сумме 45 704 руб. 09 коп. (32 000 руб. на оплату оказанных Обществом "Формула" услуг в области права, 5 174 руб. 65 коп. и 8 129 руб. 44 коп. расходов на публикацию объявлений об открытии в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 1 400 руб. расходов на оплату госпошлины за предоставление копий судебных актов) сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 в отношении Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В ходе данной процедуры между временным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. и Обществом "Формула" был заключен договор об оказании услуг от 10.03.2011 N 01/11-ПН (л.д. 107-108).

По указанному договору временным управляющим Гибадуллиным Р.И. произведена выплата привлеченному специалисту денежных средств в размере 111 382 руб. 35 коп. (акт приема передачи векселя от 14.07.2011 - л.д. 125, простой вексель - л.д. 126).

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению за счет должника, Гибудуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Гибудуллина Р.И. подлежат удовлетворению в сумме 32 000 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных Обществом "Формула" в сумме 111 382 руб. 35 коп., арбитражный управляющий представил договор об оказании услуг от 10.03.2011 N 01/11-ПН, калькуляцию ежемесячных затрат на сопровождение процедуры банкротства должника к указанному договору (л.д. 103), акты выполненных работ (л.д. 110-114), сводный акт выполненных работ от 13.07.2011 к указанному договору (л.д. 152-156), соглашение о порядке исполнения обязательств от 14.07.2011 (л.д. 127) и акт приема-передачи векселя от 14.07.2011.

Проанализировав содержание представленных арбитражным управляющим документов с учетом конкретных обстоятельств дела (специфика предприятия - должника, объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, наличия у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд пришел к выводу о том, что часть расходов временного управляющего является необоснованной и завышенной.

При этом суд усмотрел, что согласно калькуляции затрат к договору в ежемесячные платежи кроме оплаты труда специалистов в области права и в области финансов и бухучета, входили неоправданные, с точки зрения целей процедуры наблюдения затраты, в том числе, на аренду помещения местонахождения специалистов, на аренду оргтехники, на канцтовары, на рентабельность, на налоговые отчисления с фонда оплаты труда и на отчисления в НП СРО АУ "Уралсиб" по договору аккредитации. Суд также установил, что действия, осуществляемые Обществом "Формула" в рамках исполнения обязательств по договору не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего; материалами дела подтверждается лишь обоснованность специалиста в области права и фактическое выполнение им принятых обязанностей по сопровождению процедуры; доказательств разумности расходов на оплату услуг Общества "Формула" в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 91, предусматривающими право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, суд признал обоснованными расходы временного управляющего по спорному договору в сумме 32 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Указание суда о недоказанности обоснованности спорных расходов, с учетом пояснений арбитражного управляющего, которые им были даны в судебном заседании о необходимости привлечения специалиста в области бухучета и финансов, является правильным, поскольку в функции временного управляющего не входят вопросы контроля за должником по сдаче последним бухгалтерской отчетности в период наблюдения, т.к. в данной процедуре органы управления должника от исполнения своих обязанностей не отстраняются и самостоятельно, т.е. без вмешательства временного управляющего, сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения в процедуре наблюдения должника Общества "Формула" доказана материалами дела, несостоятелен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение большого объема работы на предприятии- должнике, который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно. Заявление арбитражного управляющего лишь констатирует заключение между Гибадуллиным Р.И. и Обществом "Формула" договора, а также утверждает надлежащее оказание последним оговоренных договором услуг.

При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в деле сводный акт выполненных работ от 13.07.2011 к спорному договору об обратном не свидетельствует.

Несостоятельны и доводы апеллятора о том, что конкурсным управляющим должника и иными возражающими против спорных расходов лицами не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг Общества "Формула" явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, поскольку доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами отсутствия чрезмерности спорных расходов арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года по делу N А71-218/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова