Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13026/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А07-7645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-7645/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - Нестеров Александр Борисович (доверенность N 15/11 от 10.11.2011), Милаш Лариса Алексеевна (доверенность N 07/11 от 10.06.2011), Панков Сергей Викторович (доверенность N 08/11 от 10.06.2011), Гафаров Радмир Ришатович (доверенность от 24.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" - Едренкин Станислав Владимирович (доверенность от 09.06.2011), Зиннатуллина Гульнара Франельевна (доверенность от 09.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - ООО "Теплоком-Уфа", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу индивидуально-определенную вещь - исполнительную документацию на оборудование, смонтированное по договору N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 - коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии согласно адресному списку на 934 узла учета; обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по вручению актов приема-передачи и исполнительной документации на фактически принятое истцом оборудование - узлы учета в количестве 346 единиц; взыскании убытков в размере 12 645 383 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика передать истцу индивидуально-определенную вещь - исполнительную документацию в составе: проекта на узел учета, согласованного с энергоснабжающей организацией, включающего принципиальную схему теплового пункта, паспорта на приборы учета, включающего в себя документы о поверке узлов учета с действующим клеймом госповерителя, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации; а также обязать ответчика передать акты сдачи-приема продукции, работ (по унифицированной форме КС-2,КС-3) и счет-фактуру на фактически принятое истцом оборудование - узлы учета в количестве 346 единиц согласно адресному списку на 346 узлов учета. Требование о взыскании убытков в составе уточненного предмета иска отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А07-7645/2011 принято встречное исковое заявление ООО "Теплоком-Уфа" о признании незаключенным договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010, подписанного между ООО "Уфимская тепловая компания" и ООО "Теплоком-Уфа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "УТК" отказано.

Исковые требования ООО "Теплоком-Уфа" удовлетворены: договор N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 признан незаключенным (т. 22, л.д. 41-53).

В апелляционной жалобе ООО "УТК" просило решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 22, л.д. 55-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УТК" ссылалось на то, что договор N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 является договором подряда. Никаких отношений по поставке между сторонами не возникло. Договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы: комплектация оборудования определялась проектами, подготовленными ответчиком и впоследствии согласованными с ООО "БашРТС". Следовательно, предмет договора вытекает из переписки сторон., не смотря на отсутствие подписанных спецификаций. Срок окончания работ согласован сторонами - 15.12.2010. Кроме того, возможность признания договора незаключенным исключается исполнением обязательств по договору со стороны ответчика в виде монтажа коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в количестве 1280 штук.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика (истца по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца пояснил, что согласно условиям и сути договора, его можно отнести к договору подряда, предметом которого являлись работы по монтажу узла учета тепловой энергии. В деле имеется акт приема-передачи, что косвенно подтверждает доводы истца относительно того, что спорный договор является договором подряда.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в договоре прямо поименованы отношения по передаче оборудования за плату, что предполагает, что спорный договор носит все черты договора поставки, и является таковым, равно как и не содержит всех необходимых условий, предусмотренных для договора подряда. Ссылка заявителя на наличие актов не подтверждает принадлежности отношений сторон к договорным отношениям именно по договору подряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 между ООО "Теплоком-Уфа" (поставщик, генподрядчик) и ООО "УТК" (покупатель, заказчик) был подписан договор N ТКУ/10/254, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик (генподрядчик) обязался передать в собственность покупателя (заказчика) принадлежащее поставщику (заказчику) оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета, а также осуществить их монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию, а покупатель (заказчик) - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Наименование продукции, комплектация, количество, стоимость, а также наименование и адрес грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции и монтаж, в соответствии с п. 2.2 договора осуществляются в сроки, указанные в спецификациях, а также в графике выполняемых работ по монтажу и отладке оборудования (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки является дата подписания счетов-фактур.

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию, ее принадлежности, относящиеся к ней документы, предусмотренные действующим законодательством, а также счета-фактуры, оформленные с требованиями действующего законодательства, и осуществить монтаж поставляемого оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным ООО "БашРТС-Уфа", на объектах, находящихся на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами в ведении третьих лиц силами ООО "Теплоком-Уфа" либо его субподрядных организаций смонтированы коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в количестве 1280 штук.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УТК" в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика к исполнению договорных обязательств по передаче покупателю исполнительной документации, на основании которой осуществлялись монтаж и установка оборудования.

ООО "Теплоком-Уфа", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 незаключенным.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 сторонами не согласованы, что влечет его незаключенность.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили в качестве цели как передачу в обусловленный срок обусловленного договором товара покупателю, так и выполнение работ и сдачу их результата заказчику.

В соответствиеи с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что применительно к спорному договору предполагает применение норм глав 30, 37 ГК РФ о договорах подряда и поставки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 465 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, отнесены предмет и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификациях и т.п.).

Как следует из п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2 спорного договора, поставщик и покупатель обязались в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовать наименование продукции, ее комплектацию, количество, стоимость, наименование и адрес грузополучателя, а также сроки поставки продукции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спецификация N 1 к договору сторонами не согласована и не подписана, иные документы, определяющие товар по ассортименту, количеству, цене, срокам поставки, содержащие ссылки на вышеназванный договор, в материалах дела также отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора поставки, и, как следствие, его незаключенности в указанной части.

Так, в соответствии с п. 2.7 договора право собственности на продукцию должно было перейти к покупателю с момента получения ее от поставщика и подписания соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В нарушение вышеизложенных требований, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих фактическое получение им как покупателем продукции от поставщика, равно как не представлено доказательств нахождения у него названной продукции.

Более того, согласно представленным стороной ответчика в материалы дела актам установки оборудования и материалов узла учета тепловой энергии, последние переданы ООО "Теплоком-Уфа" третьим лицам, не являющимся ни сторонами договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010, ни выгодоприобретателями по нему.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Между тем из содержания условий договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010, подписанного сторонами, невозможно определить наименование и перечень работ, подлежащих выполнению, поскольку график выполняемых работ по монтажу, отладке (спецификация N2 к договору) сторонами не был согласован и подписан, доказательств передачи истцом ответчику технической, проектно-сметной документации, содержащей перечень и объемы подлежащих выполнению работ, которая позволила бы определить предмет договора подряда, материалы дела также не содержат.

Наряду с предметом договора, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, законодательно установлено в качестве одного из существенных условий договора подряда наличие сроков начала и окончания выполнения работ. Требования данной нормы являются императивными.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года разъяснено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Более того, приложением N 3 к договору N ТКУ/10/254 от 01.07.2010, поименованным как спецификация N 2, стороны в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ придали значение существенного условия договора условию о промежуточных сроках выполнения работ.

Как следует из содержания п. 2.12 договора, сторонами был определен лишь конечный срок завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию - 15.12.2010.

Между тем ни начальный срок выполнения работ по договору N ТКУ/10/254 от 01.07.2010, ни промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, сторонами согласованы не были.

Вышеупомянутая спецификация N 2 "График выполняемых работ по монтажу, отладке", образец для составления которой содержится в приложениях к договору, сторонами не оформлялась.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что условия о предмете договора, объемах и содержании работ, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора, пришел к верному выводу о том, что отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания его незаключенным.

Следовательно, довод истца о том, что договор является заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Создание проектов и их согласование с ООО "БашРТС" не свидетельствует о согласованности предмета договора.

Ссылка истца на реальное исполнение спорного договора как на обстоятельство, исключающее возможность признания его незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.

Утверждение истца относительно того, что в настоящем споре несогласованность существенных условий договора подряда при его подписании устранена в процессе реального исполнения договора, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как акты и справки не были подписаны истцом ввиду наличия разногласий по вопросам стоимости и объема выполненных работ.

Кроме того, указанные документы были аннулированы ответчиком, что подтверждается письмами последнего N 885 от 24.12.2010, N 913 от 30.12.2010, N 109 от 02.02.2011.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не оформлялась и истцу не передавались, что подтверждается требованием истца, заявленным в рамках настоящего иска, об обязании ответчика передать акты сдачи-приема продукции, работ (по унифицированной форме КС-2, КС-3) и счет-фактуру на фактически принятое истцом оборудование - узлы учета в количестве 346 единиц.

Переписка сторон, а именно письма ООО "УТК" исх. N 312 от 22.11.2010, исх. N 355 от 14.12.2010, исх. N340 от 07.12.2010, исх. N 338 от 07.12.2010, также свидетельствует о наличии неопределенности во взаимоотношениях сторон как по вопросам, связанным с содержанием объемом выполняемых работ, так и их стоимости, что исключает возможность признания спорного договора заключенным.

О наличии спора по вопросу заключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует и переписка сторон, в частности исходящие письма ООО "Теплоком-Уфа" (N 5 от 13.01.2011, N 234 от 04.03.2011, N 297 от 22.03.2011), в которых ответчик обращает внимание истца на несогласованность сторонами существенных условий, неподписание приложений к договору "Спецификация поставляемого оборудования" и "График выполняемых работ по монтажу и отладке оборудования", предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 с целью устранения неопределенности во взаимоотношениях (письма ООО "Теплоком-Уфа" исх. N 319 от 04.04.2011, исх. N 5 от 13.01.2011, письма ООО "УТК" исх. N 95 от 24.03.2011, исх. N 72 от 05.02.2011).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не согласовали все существенные условия договоров подряда и поставки, при условии отсутствия исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Теплоком-Уфа" о признании договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 является незаключенным, его условия не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу индивидуально-определенную вещь - исполнительную документацию на оборудование, смонтированное по договору N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 - коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии, обоснованного ссылкой на п. 3.1.1, п. 3.1.7 спорного договора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-7645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских