Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-216/12

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

Дело N А12-12080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества СТО "Северная" Сусликова С.А., действующего по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто", общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-12080/2011 (судья Машлыкин А.П.)

по иску открытого акционерного общества СТО "Северная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Авто"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада", Галагана Сергея Александровича, Кирпичева Бориса Анатольевича, Чиркова Геннадия Петровича, Мажугу Виталия Валерьевича, Якименко Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество СТО "Северная" (далее - ОАО СТО "Северная", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Авто" (далее - ООО "Юг Авто", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество: административно-производственное здание площадью 1 516,7 кв.м, условный номер 34-34-01/137/2005-294, и здание боксов площадью 554,2 кв.м, условный номер 34-34-01/137/2005-295, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мясникова, 43, истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, судом истребованы из чужого незаконного владения ООО "Юг Авто" в пользу ОАО СТО "Северная" объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание площадью 1 516,7 кв.м, условный номер 34-34-01/137/2005-294, и здание боксов площадью 554,2 кв.м, условный номер 34-34-01/137/2005-295, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мясникова,43. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автомаг-Интерлада" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Юг Авто" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 98882 1, 410031 41 98881 4, 410031 41 98880 7, 410031 41 98879 1, 410031 41 98878 4, 410031 41 98877 7, 410031 41 98876 0, 410031 41 97625 5, 410031 41 97623 1, 410031 41 97622 4, 410031 41 97621 7, 410031 41 97620 0, 410031 41 97624 8, 410031 41 97626 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2011 года и 28 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3169/2010 от 09 сентября 2010 года ОАО СТО "Северная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО СТО "Северная" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член СРО НП ОАУ "Авангард".

В ходе принятия мер по выявлению имущества конкурсным управляющим Михайленко В.В. установлено, что ООО СТО "Северная" внесено в уставный капитал ООО "Автомаг-Интерлада" недвижимое имущество - административно-производственное здание и здание боксов, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Мясникова, 43.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу N А12-3169/2010, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, признана недействительной сделка по внесению ОАО СТО "Северная" имущества (административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-294) в уставный капитал ООО "Автомаг-Интерлада", оформленная актом передачи имущества от 23.06.2009. Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи имущества (здание боксов, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 кадастровый N 34-34-01/137/2005-295) от 24.06.2009 N 01/н, заключенный между ОАО СТО "Северная" и ООО "Автомаг-Интерлада".

27 ноября 2009 года учредитель ООО "Автомаг-Интерлада" Николаев П.В. принял решении о внесении в уставный капитал ООО "Юг Авто" спорного недвижимого имущества, т.е. менее чем через 3 месяца с момента регистрации права собственности ООО "Автомаг-Интерлада".

В связи с тем, что данные действия указывают на вывод имущества в целях сокрытия от кредиторов ОАО СТО "Северная", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данных в информационном письме N 126 от 13.11.2008 г., разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Юг-Авто" о добросовестности приобретения спорного имущества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из учредителей ООО "Юг Авто", владеющим 24,9866 процентов доли в уставном капитале, является ООО "Автомаг-Интерлада".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2010 одним из учредителей ООО "Автомаг-Интерлада" с долей в уставном каптале - 9 690 800 руб. (14,99 процента) является Мажуга Виталий Валерьевич.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 следует, что Мажуга Виталий Валерьевич являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Автомаг-Интерлада" с 27.06.2008 по 05.03.2009, затем его на этой должности сменил Николаенко Сергей Александрович, а с 25.08.2009 по 26.11.2010 Мажуга Виталий Валерьевич снова подавал документы на регистрацию в налоговый орган в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Решением от 22.06.2009 N 2 единственного участника ООО "Автомаг-Интерлада" Николаенко Сергея Александровича увеличен уставный капитал до 64 615 000 руб. на основании заявления о принятии в общество и внесении вкладов: ОАО СТО "Северная", Галагана Сергея Александровича, Чиркова Геннадия Петровича, Мажуги Виталия Валерьевича, Кирпичева Бориса Анатольевича и Якименко Сергея Владимировича.

В решении указано, что вклады будут внесены в течение 30 дней ОАО СТО "Северная" имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по акту приема-передачи, физическими лицами-наличными денежными средствами в размере 9 690 800 руб.

При этом, Кирпичев Борис Анатольевич с 29.05.2009 являлся членом совета директоров истца, Чирков Геннадий Петрович с 23.06.2007 имел право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций истца (25,96 % доли в уставном капитале) и с 25.09.2009 являлся членом совета директоров истца, Якименко Сергей Владимирович с 29.05.2009 являлся членом совета директоров истца, Галаган Сергей Александрович с 29.05.2009 является членом совета директоров истца, Мажуга Виталий Валерьевич с 29.05.2009 является членом совета директоров истца, с 26.08.2009 лицом, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после совершения сделок по отчуждению спорного имущества истца ООО "Автомаг-Интерлада" фактически имущество не выбывало из владения одних и тех же лиц.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается аффилированность ОАО СТО "Северная" и ООО "Автомаг-Интерлада".

При этом руководителем постоянно действующего исполнительного органа ОАО СТО "Северная" является Мажуга Виталий Валерьевич (генеральный директор), который на момент совершения сделки и на данный момент является генеральным директором ООО "Автомаг-Интерлада", с долей в уставном капитале 9 690 800 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мажуга Виталий Валерьевич, как генеральный директор, член совета директоров и акционер истца знал о сложной финансовой ситуации истца, и как владелец доли и директор ООО "Автомаг-Интерлада" принимал решения о заключении спорных сделок о внесении спорного имущества в уставный капитал ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Таким образом, сделка по внесению в уставный капитал ответчика спорного имущества является ничтожной сделкой, поскольку заключена лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом.

При этом Николаев Петр Викторович, являющийся единственным учредителем ООО "Юг Авто", на момент заключения сделки о внесении в уставный капитал ответчика и занимавший должность директора, был осведомлен о деятельности и финансовом положении истца, так как участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца и ООО "Автомаг-Интерлада" по делу N А12-11884/2008 и делу N А12-4502/2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Юг Авто" являются: Галаган Сергей Александрович (15% доли), Кирпичев Борис Анатольевич (15%), Мажуга Виталий Валерьевич (15%), Чирков Геннадий Петрович (15%), Якименко Андрей Владимирович (15%), которые также были осведомлены о финансовом состоянии истца.

Кроме того, земельный участок под спорным имуществом закреплен за истцом. При совершении сделки, действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не совершалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Юг-Авто" не может быть признано добросовестным приобретателем, исходя из признаков добросовестности приобретателя, описанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ОАО СТО "Северная" не представило доказательств того, что невозможно защитить свои права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм права в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом решении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто", общества с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Юг Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Автомаг-Интерлада" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-12080/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев