Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-1217/09

Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-3546/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 4 от 27.12.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-3546/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06 "г" закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее ЗАО "Курское Машиностроительное производство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Определением суда от 14.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Малыгина О.М., в связи с отстранением Н.Н. Постникова.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгина О.М. обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер по увольнению работников должника,

- в отсутствии в отчете о своей деятельности информации о ходе реализации акций созданного в результате проведения замещения активов ОАО "Курская подшипниковая компания", неисполнении поручения уполномоченного органа, представленного на собрании кредиторов 27.04.2011 в части представления документов, подтверждающих проведение мероприятий по замещению активов должника,

- в затягивании процедуры банкротства, а также необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника и юриста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгина О.М. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М., суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленного отзыва и приложенных к нему документов следует, что конкурсным управляющим Постниковым Н.Н. 07.12.2007 все работники должника (70 работников) были извещены о предстоящем увольнении, и в соответствии с приказом от 07.02.2008 все 70 работников были уволены (сокращены), что и отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, имеет место факт исполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части увольнения работников должника, что исключает возможные убытки должника, поскольку работники предприятия, имевшие право на получение заработной платы, уволены.

Довод налоговой инспекции о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия в отчете о своей деятельности информации о ходе реализации акций созданного в результате проведения замещения активов ОАО "Курская подшипниковая компания" не нашел подтверждения в ходе рассмотрения материалов жалобы в связи с наличием в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе реализации акций.

Довод налоговой инспекции о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, а также необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника и юриста, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции материалов жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку фактическая необходимость привлечения специалистов для оказания юридических и иных услуг по договорам от 02.05.2010 г.. с Серегиной Е.С. и Домниной Н.В. наличествовала в силу отсутствия действующих договоров на оказание подобных услуг, постольку в указанной части действия конкурсного управляющего не вышли за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая спорные договоры на возмездное оказание услуг, акты к договору о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исполнителей юридических и иных услуг возложена иная работа с оплатой за счет средств должника, помимо той, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований действующего законодательства.

Довод налоговой инспекции о несогласовании сторонами предмета договоров возмездного оказания опровергается имеющимися в материалах дела договорами от 02.05.2010 г.. (Том 55, л.д. 48-51).

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена. Оценка имущества должника также осуществлена.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок проведения оценки - более шести месяцев.

Однако из материалов дела усматривается наличие у должника большого количества движимого имущества и отсутствие возможности его оценки в более короткие сроки.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего, и отклоняет доводы налоговой инспекции, поскольку количественный состав объектов имущества должника предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Малыгиной О.М. по проведению инвентаризации нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части постановления, оглашенной 24.01.2012 г., допущена опечатка, судом неверно указано на отсутствие возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-3546/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков