Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-7791/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А05-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ступникова Василия Васильевича представителя Торопко С.Л. по доверенности от 09.06.2010 N 3340,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-5189/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (ОГРН 1038302271259, далее - ООО "Арктикнефтеспецстрой", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Василия Васильевича (ОГРН 306110630300042) к ООО "Арктикнефтеспецстрой" (ОГРН 1038302271259) о взыскании 11 151 273 руб. 82 коп., в том числе 10 208 050 руб. задолженности по договору N 5/2009 оказания транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.02.2009, а также 943 223 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 16.07.2010 по 20.05.2011 на основании пункта 4.3 указанного договора.

Решением суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены, также с ООО "Арктикнефтеспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 78 756 руб. 37 коп.

ООО "Арктикнефтеспецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает не соответствующим действительности и недоказанным факт выполнения истцом работ. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - путевых листов, поскольку данные листы содержат противоречивые и недостоверные данные о времени оказания услуг и не содержат обязательных реквизитов, не соответствуют утвержденному порядку их заполнения и подписаны ненадлежащими лицами. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком цены за часы работы. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждено результатами аудиторской проверки.

Предприниматель Ступников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действительности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Ступникова В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Арктикнефтеспецстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 Общество (заказчик) и предприниматель Ступников В.В. (исполнитель) заключили договор N 5/2009 на оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и поручению заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику транспортные услуги автотранспортом и спецтехникой с водительским составом и персоналом в соответствии с производственной потребностью заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Оплата выполненных работ (оказанных транспортных услуг) производится на основании подписанных путевых листов по расценкам согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (оказанных транспортных услуг) в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных транспортных услуг (выполненных работ) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору, являющемся протоколом согласования договорной цены, стороны согласовали стоимость услуг автокрана КС-5713-3К (г/п 25 т) в размере 1200 руб. за 1 час без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), седельного тягача КАМАЗ-44108 с полуприцепом НЕФАЗ - 1000 руб. за 1 час без НДС.

ООО "Арктикнефтеспецстрой" в письме от 01.03.2009 N 38 просило предпринимателя Ступникова В.В. дополнительно предоставить для оказания услуг по договору самосвал "Урал-55571" - 2 шт. по цене 800 руб. за 1 час без НДС, бортовой "Урал-4320" по цене 800 руб. за 1 час без НДС.

Предприниматель Ступников В.В. 25.05.2010 направил в адрес директора Общества счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов с просьбой подписать указанные документы и возвратить их в его адрес. Документы получены директором Общества 16.06.2010 согласно отметке на письме от 25.05.2010 N 25.

Предприниматель Ступников В.В. 14.04.2011 предъявил Обществу претензию с указанием задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 10 208 050 руб., а также предложил уплатить сумму долга, предупредив о своем праве обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Однако ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания раздела 3 договора следует, что после окончания выполнения работ (оказания транспортных услуг) исполнитель обязан предоставить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по выбору исполнителя акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг (выполненных работ), счета-фактуры в двух экземплярах и талоны заказчика к путевым листам. Заказчик по условиям пункта 3.2 договора в течение двух рабочих дней со дня получения документов обязан либо принять услуги, указанные в акте, либо направить исполнителю письменные мотивированное возражение к акту.

Основанием оплаты услуг согласно пункту 4.1 договора являются подписанные путевые листы.

Предприниматель Ступников В.В. представил акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объёма и стоимости услуг, а также реестры путевых листов. Указанные документы подписаны со стороны заказчика директором Ермачковым А.А. и заверены печатью предприятия, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, подписанные представителями заказчика и заверенные печатью организации.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие данных в путевых листах была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку данные документы приняты Обществом без возражений и замечаний. Отказа от их подписания по основанию несоответствия отраженных в них сведений действительности предпринимателю Ступникову В.В. согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2009 не было направлено. Направленные предпринимателем Ступниковым В.В. документы приняты директором Общества Ермачковым А.А.

Апелляционная инстанция полагает, что суд правильно, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед предпринимателем Ступниковым В.В. не отражена в бухгалтерском учете Общества и в отчете, составленном по результатам аудиторской проверки обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", не свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что акты оказанных услуг (выполненных работ) и путевые листы подтверждают оказание транспортных услуг ответчику и являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате данных услуг.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неправильное оформление путевых листов, равно как и довод апелляционной жалобы о несоответствии данных, отраженных в путевых листах, несостоятельна и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что отсутствие у ответчика документов не может быть расценено как доказательство фактического невыполнения заказчиком обязательств по оказанию услуг, как и в качестве доказательства того, что указанные документы были составлены более поздним числом. Данное обстоятельство могло возникнуть в результате нарушений при ведении бухгалтерского учета на предприятии, а также в результате неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей по передаче соответствующей документации, следовательно, не может влиять на право исполнителя получить плату за оказанные им заказчику услуги.

Более того, в пункте 2.1.1 договора указано, что обязанность составлять путевые листы возложена на заказчика.

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны представителями ответчика и заверены печатью организации, их достоверность подтверждена актами и реестрами путевых листов, подписанными директором Общества Ермачковым А.А.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная в путевых листах техника не проходила через посты охраны общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" на дороге Ванкорского нефтяного месторождения, за исключением двух машин: КАМАЗ-44108 (государственный регистрационный номер Н158МЕ) - 28, 29, 30 марта 2009 года; 16, 24 апреля 2009 года; 4, 8 мая 2009 года и "Урал-55571" (государственный регистрационный номер К064ХВ) - 03.05.2009, являются несостоятельными, поскольку общество с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" не являлось стороной по договору и не принимало на себя обязательства фиксировать факт проезда техники истца через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП). В договоре нет условия о необходимости соблюдения особого режима проезда и о том, что услуги подлежат оплате только в случае подтверждения проезда техники через указанный КПП.

Довод подателя жалобы о том, что в путевых листах указаны автомобили, принадлежащие сторонним организациям, осуществлявшие перевозки, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку в договоре отсутствует указание на принадлежность транспортных средств истцу, с помощью которых будут оказываться соответствующие услуги.

Также из дела следует, что заказчик 01.03.2009 направил в адрес ответчика письмо N 38 с просьбой предоставить дополнительно три единицы техники, предложив цену в размере 800 руб. за 1 час работы без НДС. В связи с этим довод ответчика о том, что работа трёх автомобилей: самосвала "Урал-55571" (К065ХВ), самосвала "Урал 55571" (К064ХВ) и автомобиля "Урал-4320" (0814ЕТ) - не имеет отношения к спорному договору, является ошибочным, так как, предоставив технику, исполнитель согласился с указанным дополнением к договору.

Ссылка подателя жалобы на недочеты, допущенные при составлении путевых листов, не является основанием для признания их недействительными.

При этом довод ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные истцом путевые листы подписаны представителями ответчика и проштампованы его печатью.

Обязанность предоставления исполнителем заказчику журнала регистрации путевых листов договором не предусмотрена.

Принятие услуг без проверки фактического объема, несмотря на то, что такое право прямо предоставлено заказчику договором (пункт 3.2), применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ может рассматриваться как исключающее возможность предъявления заказчиком каких-либо претензий к объему оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным указание суда первой инстанции на то, что право исполнителя на получение от заказчика оплаты оказанных услуг не может быть обусловлено его требованием о возмещении расходов по доставке техники к месту работы, обязанностью доказать факт заправки техники, проживание и питание водителей и наличием у заказчика медработника, полномочного проводить предрейсовые медосмотры водителей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о том, что согласно путевым листам одни и те же водители одновременно работали на разных автомобилях, поскольку в данном случае не доказано, что речь идет об одном и том же лице. Совпадение инициалов и фамилии само по себе не может служить таким доказательством. Указание Общества на то, что некоторые водители в период оказания услуг состояли с ним в трудовых отношениях, не подтверждено надлежащим образом и не имеет правового значения, поскольку услуги по этим путевым листам приняты руководителем заказчика в установленном порядке.

Довод о несоответствии подписей на путевых листах подписям работников ООО "Арктикнефтеспецстрой" не подтверждён никакими документами.

Доводы подателя жалобы о фальсификации представленных истцом путевых листов отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Однако довод, изложенный в апелляционной жалобе, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами и основан на сомнениях и голословных утверждениях ответчика.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными доказательствами и заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) истец начислил пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2010 по 20.05.2011 на основании пункта 4.3 договора от 01.02.2009.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 943 223 руб. 82 коп. пеней.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-5189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина