Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-1049/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А03-14769/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 31 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу N А03-14769/2011 (Судья Семенихина Н.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (ИНН 2210006274 ОГРН 1032200953817), г. Славгород Алтайского края, к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (ИНН 2225066847 ОГРН 1042202283441), г. Барнаул, о взыскании 12 127 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит" (далее - МУП "Славгородский монолит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о взыскании 12 127 рублей 60 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за декабрь 2010 года. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 24 ноября 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Славгородский монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на представителя за счет истца, поскольку данные услуги были оплачены, что подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования МУП "Славгородский монолит" о взыскании 12 127 рублей 60 копеек мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии за декабрь 2010 года.

Задолженность, заявленная к взысканию по настоящему делу, была оплачена ответчиком 12 октября 2011 года по платежному поручению N 2282347. То есть на момент подачи искового заявления - 24 октября 2011 года (л.д. 49) и на момент принятия искового заявления к производству (08 ноября 2011 года) задолженность была оплачена.

Следовательно, как обоснованно указанно судом первой инстанции отсутствовали основания для предъявления заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истец заявил необоснованно, то расходы должны быть возложены на него, что и определено в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года.

Доводы жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения указанных расходов, исходя из представленных документов, поскольку из представленного платежного поручения N 387 от 05 октября 2011 года на сумму 35 000 рублей не усматривается оплата услуг по составлению искового заявления по данному делу, в представленном договоре не отмечено, что услуги оказывались по настоящему уделу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу. Оснований для его отмены, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы - МУП "Славгородский монолит" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу N А03-14769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина