Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7217/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А11-5289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно - эксплуатационный участок N 7", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 по делу N А11-5289/2011,

принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", 600018, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 24 (ОГРН 1053303600019), к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно - эксплуатационный участок N 7", 602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, д. 2а (ОГРН 1043302401450),

о взыскании 697 214 руб. 55 коп.,

при участии: от истца - Угодиной Д.С. по доверенности N 12 от 31.12.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно - эксплуатационный участок N 7" (далее - МУП "РЭУ N7") о взыскании 607 631 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 317, 93 621 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 944 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РЭУ N 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав истцу во взыскании процентов в сумме 76 474 руб. 12 коп.

Ответчик полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные ответчиком доказательства, касающиеся доводов о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 07 апреля 2011 года.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств, поскольку данная норма может быть применена лишь при отсутствии в договоре согласованного сторонами срока исполнения обязательств, при том, что договор N 317 от 01.08.2009 предусматривает порядок определения срока оплаты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "РЭУ N 7" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 317.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 472 539 руб. 23 коп., на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.12.2009 N 59/16789, от 31.01.2011 N 59/1165, от 28.02.2011 N 59/1102.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 607 631 руб. 20 коп.

Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований о взыскании долга в сумме 607 631 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы сумма долга не оспаривается, а также при отсутствии возражений со стороны ОАО "Владимирэнергосбыт" суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемый судебный акт в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неоплаты спорной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период с 19.01.2011 по 10.08.2011 и применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе МУП "РЭУ N 7" указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 07 апреля 2011 года, поскольку до указанной даты задолженность по данным учета истца не числилась.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, МУП "РЭУ N 7" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в просрочке платежа в суд первой инстанции не представляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за взыскиваемый период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные учета ОАО "Владимирэнергосбыт" поступающих платежей за электрическую энергию от МУП "РЭУ N 7" в корреспонденции с соответствующим периодом, по которым задолженности за ответчиком до 07.04.2011 не числилось, не может быть принята внимание.

Ошибка гарантирующего поставщика в ведении своего внутреннего учета расчетов с покупателем электрической энергии (платеж, относящийся к другому периоду, ошибочно зачислен в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) не может являться основанием для освобождения МУП "РЭУ N 7" от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата поставленной электроэнергии за декабрь 2009 года по февраль 2010 года произведена им в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах со стороны МУП "РЭУ N 7" имело место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих перечислению в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию. В связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом начальной даты начисления процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 395 Кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Из материалов дела следует, что размер денежного обязательства по оплате электроэнергии ответчику был известен, поскольку предъявленный к оплате объем ресурса был определен ОАО "Владимирэнергосбыт" на основании рапортов ответчика по расходу электроэнергии (л.д. 15-28).

В силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения.

Приведенный в расчете истца срок оплаты признается судом не нарушающим законные права и интересы ответчика, поскольку о факте получения электроэнергии, а равно как и о своей обязанности по оплате МУП "РЭУ N 7" знало с момента ее получения и направления соответствующих рапортов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 607 631 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 621 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 по делу N А11-5289/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно - эксплуатационный участок N 7", г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева