Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-8105/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А29-4249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2011, Мартынец Е.М., действующей на основании доверенности от 17.03.2011,

представителя ответчика: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 13.05.2010 N 04-05/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-4249/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трударенда"

(ИНН: 1101040763, ОГРН: 1041100409426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения N 11-37/39 от 18.02.2011, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 134-А от 25.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трударенда" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-37/39 от 18.02.2011, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 134-А от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушения статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на наличие оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в отношении выплат Шаровой О.М. и обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у Общества документов по расходованию Шаровой О.М. выданных ей из кассы предприятия денежных средств. Обществом не доказан также факт возврата займа, денежные средства по которому были ранее выплачены Шаровой О.М.

Налоговый орган считает также неверным вывод суда первой инстанции в отношении договора займа между Обществом и Сулимой В.И.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные руководителю Общества денежные средства - это возврат займа, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Инспекция указывает также на неверный вывод суда первой инстанции о допущенном ею нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, т.к. судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных в жалобе доводов Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права при неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Трударенда", о чем составлен акт от 02.12.2010.

18.02.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 65 080 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.04.2011 N 134-А решение Инспекции было изменено в части суммы штрафа (штраф был уменьшен до 64 950 руб.). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 5, 126, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции поддержал доводы Общества об отсутствии оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, выданных под отчет руководителю Шаровой О.М. Кроме того, судом первой инстанции было указано на допущенное Инспекцией нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проведенной проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в т.ч. и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 11-37/39 было принято в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекцией представлены в материалы дела письмо N 11-49/2494 от 15.02.2011 и телефонограмма N 1 от 17.02.2011.

Согласно почтовому уведомлению письмо N 11-49/2494 от 15.02.2011 было получено Обществом 18.02.2011, т.е. непосредственно в день принятия Инспекцией решения по результатам проведенной проверки. Кроме того, в почтовом уведомлении имеется подпись В.Сидорова, непосредственно получившего письмо по доверенности. В Инспекцию почтовое уведомление вернулось 21.02.2011, что исключает наличие у Инспекции по состоянию на 18.02.2011 информации о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 18.02.2011 в 15 часов 00 минут. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку Инспекции на письмо ФГУП "Почта России" от 20.05.2011 о том, что согласно информации, размещенной на сайте (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") письмо было вручено Обществу 18.02.2011 (ошибочно на сайте была указана иная дата - 17.02.2011).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о наличии у Общества информации о рассмотрении материалов проверки еще до 12 часов 18.02.2011. Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, приглашая Общество на рассмотрение материалов проверки, Инспекции следовало предоставить ему более разумный временной промежуток для непосредственной явки в Инспекцию, чем 3 часа.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что В.Сидоров, как пояснили представители Общества, является вахтером, в то время как согласно положениям статьи 101 НК РФ информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки должна вручаться руководителю или заместителю руководителя проверяемого налогоплательщика. При этом доказательств наличия у В.Сидорова полномочий получать по доверенности приходящую для Общества корреспонденцию Инспекцией в материалы дела не представлено.

Отклоняется также как несостоятельная ссылка Инспекции на неоднократное извещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (налогоплательщик приглашался 31.12.2010 и 20.01.2011), поскольку после указанных дат Инспекция продолжала проводить в отношении Общества мероприятия налогового контроля.

Еще одним доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция считает телефонограмму N 1 от 17.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что в качестве лица, принявшего данную телефонограмму со стороны Общества указана Шарова О.М.

Вместе с тем, Обществом представлена в материалы дела копия листка нетрудоспособности серии ВЦ 1009356 о нахождении Шаровой О.М. в период с 11.02.2011 по 05.03.2011 на амбулаторном режиме лечения.

Доказательств выполнения Шаровой О.М. в качестве руководителя Общества своих трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности Инспекцией вопреки статье 101 НК РФ и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, и, как уже было указано выше, надлежащим извещением налогоплательщика является информирование его руководителя или заместителя руководителя (статья 101 НК РФ).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения или возражения по факту выявленных нарушениях налогового законодательства, что в силу требований НК РФ нарушило права налогоплательщика и привело к принятию Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии у налогового органа сведений о надлежащем и своевременном уведомлении проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведенной проверки.

Таким образом, лишение проверяемого налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы Инспекции в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц, пени по данному налогу и штрафные санкции, начисленные на основании статьей 123 и 126 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на статью 71 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению Инспекции, были нарушены судом первой инстанции, поскольку само по себе несогласие налогового органа с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и сделанные им в отношении таких доказательств выводы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-4249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова