Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6108/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А04-899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация": не явился;

от ООО "Россия": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россия" на решение от 15.09.2011 по делу N А04-899/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.А. Корниенко

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - ОАО "ДГК") с исковым требованием к ООО "Россия" (далее - ООО "Россия") о расторжении договора от 01.08.2010 года N 7/1/01214/319, заключенного между сторонами на предмет отпуска тепловой энергии в горячей воде.

Обосновывая заявленные требования, ОАО "ДГК", ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ, указало на наличие задолженности у ответчика по оплате тепловой энергии, что квалифицировано истцом как нарушение существенных условий договора.

Решением от 15.09.2011 года суд удовлетворил иск, расторгнув договор N 7/1/01214/319 от 01.08.2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Россия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.09.2011 года отменить, в иске ОАО "ДГК" отказать.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик так же указывает на то обстоятельство, что ООО "Россия" признано банкротом, и в настоящее время в отношении общества должника открыто конкурсное производство. При этом, задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии (признанная в судебном порядке) подлежит удовлетворению в текущих платежах.

В судебное заседание стороны не явились (факт надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела).

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.08.2010 года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7/1/01214/319.

В соответствии с заключенным договором, истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя, а ответчик оплачивать выставляемые счета и счет - фактуры в сроки установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 и настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-553/2011 от 04.04.2011 с ООО "Россия" взыскан долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 590 688,86 рублей за декабрь 2010 года и январь 2011 года. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, суд установил, что ответчик не производил своевременную оплату потребленной тепловой энергии за два расчетных периода и квалифицировал данные действия как существенное нарушение условий договора.

Руководствуясь нормами статей 450, 523, 546 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора теплоснабжения.

Между тем, апелляционный суд апелляционный суд находит данное решение несоответствующим нормам статей 426, 450, 523 ГК РФ, а так же требованиям ФЗ-190 от 09.07.2010 года "О теплоснабжении".

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением предприятием установленных договором сроков оплаты потребленной теплоэнергии.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст. ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Данное нарушение в соответствии с условиями договора влечет для абонента прекращение подачи ему электрической энергии полностью или частично.

В этой связи факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств не освобождал истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжение договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела доказательств применения истцом иных мер воздействия к абоненту, предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты, не усматривается, как и данных, препятствующих истцу прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии ответчику при нарушении им обязательств по оплате энергии.

На то, что допущенное предприятием нарушение обязательства является существенным по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ОАО "ДГК" доказательства не представило.

Кроме того, исходя из характера возникших между сторонами отношений, в которых потребителями энергии являются объекты жилищно-коммунального хозяйства, в условиях отсутствия иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу предприятия на рынок энергоснабжения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещены.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 15 и статье 22 ФЗ-190 от 09.07.2010 "О теплоснабжении" полный либо частичный отказ от исполнения договора теплоснабжения не является основанием для расторжения договора теплоснабжения. Данные пункты предусматривают порядок ограничения электроэнергии в случае ее неоплаты.

Кроме того, суд находит важным то обстоятельство, что спорный договор является публичным, что налагает на истца особые обязательства по предоставлению услуг по энергоснабжению.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 426 ГК РФ, считает, что публичный договор не может быть расторгнут при наличии возможности оказания услуги по поставке теплоэнергии.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для расторжения спорного договора, в связи с чем считает, что исковые требования ОАО "ДГК" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является нормативно и документально необоснованным, подлежащим отмене.

При удовлетворении заявленных требований по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2011 года по делу N А04-899/2011 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о расторжении договора N 7/1/01214/319 от 01.08.2010 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова